Технологии > Магнетизм
Сцепление магнитов
Николай Н.:
Но может то может, а наличие продольных сил обосновали и доказали мат. языком. И никуда от них не денешься теперь уж. И все классические приёмы оказываются натянутыми, и не факт что намеренно или нет ошибочными.
Со своими отдельными векторами, в каждом виде волн.
(Включая возможность передавать их в эфир на фикс. частотах (продольные волны), не совсем традиц. способом с сверх пробивными характеристиками.)
И их нужно учитывать включительно, а не закрывать глаза как обычно принято! В принципе можно "сидеть" на бабушкином сундуке и дальше, не имея возможности высунуть нос дальше его ореала.
Кстати Николаев об этом конкретно упоминает, говоря про ограниченность современного мат. аппарата, вспоминая не помню какой завод по производству эл. двигателей, где ввели свои константы и видоизменили формулы для просчёта обмоток. :D
mdib:
Николай! Вот Вы на своём видео показали опыт с магнитами. Поверьте, для того чтоб объяснить показанные Вами взаимодействия магнитов не нужно привлекать ни "волны в эфире", ни разбивать магнитное поле на "продольное и поперечное".
Теперь к Вам лично вопрос - если текущая (пускай ограниченная) теория магнитного поля способна полностью(!!!) объяснить конкретный наблюдаемый феномен, то зачем привлекать сюда привлекать дополнитено ещё что-то??? Ну зачем???
Николай Н.:
Это кто тебе сказал что "полностью способна"? Кто тебе это сказал. И кто сказал что правильно всё описано и просчитано?
А куда ты продольное выкинешь? Если оно есть и доказано, то кудаж его выкинула классика? Она его не выкинула, а "обошла", т.к. не видет его, отсюдова большие погрешности. Почему постоянно теория расходится с практикой.
К примеру теоретически магниты на основе неодим-железо-бор имеет намагниченность 1,5 ТЕСЛА. На практике получается 0,8. Почему? Что то мы потеряли.
---
Повторюсь, точность обоснования современным мат. аппаратом приблизительна, и с практикой постоянно расходится. Есть талмута, в шести томах, авторов не помню, толщиной в диван, как раз про магнитные домены и магнетизм. И то не полная со слов автора, всё что есть у нас.
Бестолковый спор, говорящий что "и воз поныне там".
Livemaker:
Николай Н., тот опыт, который в начале темы, расчитал и поставил ещё до ознакомлением с работами Николаева.
Взял два кольцевых магнита с намагниченностью, как на рисунке, обмерил, нарисовал вот это, выразил в формуле вертикальную составляющую векторов сил взаимодействия магнитов через расстояние между магнитами, прировнял эти уравнения. Одел на зубочистку - висит. Какие бы там поля небыли, этот опыт никоим образом не связан с их типом. На основании этого опыта можно лишь ещё раз убедиться в правильности теоремм Пифагора.
Николай Н.:
Интересная намагниченность, очень изощрённо.
Вижу справедливость твоих выводов.
Сразу оговорюсь. Я тут не спор затеял, а лишь привёл аргументированно наличие и иной силы. Её никто не отменял. И она берёт истоки в том же магнитном моменте атома. Природа её образования очень "экзотична", при уничтожении одного вида поля, либо частично.
Меня больше всего убедил в справедливости его выводов опыт с направленными друг на друга рамками и ВЧ фазовым самоуничтожением несущей, в самих рамках, что приводило к образования N-ного поля. Которое выходило именно продольно проводнику с самоскомпенсированными фазно колебаниями.
На это уже глаза не закрываются никак. Что применимо и для постоянного магнита (с его моментами), и теми же продольными выходами "тел полей".
У Николаева очень интересные работы. А сколько экспериментов!
Мы всё никак это не возьмём на вооружение.
Навигация
Перейти к полной версии