Технологии > Решение вопросов по электричеству
Проблемы в электротехнике
Evgen001:
Памятуя Ваше: “За упоминание о СЕ (сверхединичности) на своём форуме баню через одно предупреждение”,
и учитывая необходимость определиться в вопросе, откуда всё-таки берётся энергия в контуре, в режиме резонанса, предлагается небольшое (из прошлых работ) эссе на эту тему.
Несколько слов об источниках энергии имеющих к.п.д. ”выше 100%”.
Полагаю это выражение (понимание) некорректно вследствие того, что любой процесс преобразования энергии сопровождается рассеиванием части её в окружающую среду. Потому источников энергии обладающих к.п.д. выше 100% не может быть в принципе. Иное дело, верное понимание потенциальных возможностей самого источника энергии.
По сути, в смысле оценки к.п.д. существуют три вида энергетических преобразований:
1. Первый вид, это получение энергии за счёт природных (планетарных) источников энергии и использования (извлечения) внутренней энергии связи того или иного энергоносителя на атомно-молекулярном уровне. Например: движение воды, ветра, сжигание органического топлива, ядерная энергетика и т.д. Это территория современной науки. Здесь полученное, делят на затраченное, (которого всегда больше), и в результате получают к.п.д. менее 100%, и это логически верно.
2. Ко второму виду следует отнести смешанный вид преобразования энергии. Здесь совместно с вышеуказанными энергиями используются в том или ином соотношении с ними энергии П.В.К., пространственно временного континуума. Но, вследствие того, что официальная наука не владеет знанием П.В.К. и, следовательно, не умеет учитывать долю его участия в энергетическом процессе, суммарный к.п.д. таких процессов получается выше 100%, что принципиально неверно и свидетельствует только о неправильном его исчислении.
3. К третьему виду энергетических преобразований следует отнести такие, в которых плотная материя (вещество) используется в качестве формы, собственно конструкции источника энергии и лишь для организации энергетических процессов. В качестве же получаемой энергии имеем преобразованные в тот или иной её вид, энергии П.В.К. В этом случае энергии плотного тела не расходуются, а обмениваются ею с привлечением дополнительной энергии из окружающей среды, в процессе преобразования энергий П.В.К., что и создаёт иллюзию получения энергии из ничего. Например: обыкновенный магнит, приложенный снизу к стальной балке, не только не отпадает сам, но и удерживает приложенный к нему дополнительный груз. Реально, процессы второго и третьего вида широко распространены в природе, наука же только подходит к их пониманию.
Умение использовать, подключаться к энергиям П.В.К. в конечном итоге и отличает технологии Н.Тесла, Джона Кили, Виктора Шаубергера и длинного ряда других мыслителей прошлого и настоящего, от технологий получения энергии официальной наукой.
Конечно, если быть более точным, то в теософии есть понимание (закон) указывающий на то, что всё обретается во всём. Следуя этому закону, понимаем, что в любом энергетическом процессе первого вида непременно участвуют и энергии П.В.К., ибо материя плотного мира (вещество), собственно и есть конечный продукт этих энергий, состоит из них и неотделима от них.
Учитывая вышесказанное, полагаю, что указывая к.п.д. источника энергии, следовало бы указать и вид подразумеваемого преобразования энергии.
Евген.
P.S. Livemaker-у. Иной, подходящей темы здесь не нашёл, потому и разместил здесь. Далее на Ваше усмотрение.
mdib:
--- Цитата: Evgen001 от 17 Июль, 2012, 12:58:52 ---Несколько слов об источниках энергии имеющих к.п.д. ”выше 100%”.
--- Конец цитаты ---
Ну про сам термин "коэффициент полезного действия" можно и не говорить - ключевое слово "полезного" ;) Полезность - это вообще точная физическая величина ;)
Во всех описанных случаях кпд считается как полученное "откуда-то" количество энергии по отношению к количеству, которое, "как мы думаем", там было. Причем не просто энергии, а энергии нужного нам типа. Т.е. вложили тепло - получили движение, вложили движение - получили электричество и т.д.
Поэтому наверное более правильно говорить "коэффициент преобразования энергии". Тогда и проблем со сверхединичностью не будет. Или будут? :o
Evgen001:
Mdib: Поэтому, наверное, более правильно говорить "коэффициент преобразования энергии". Тогда и проблем со сверхединичностью не будет. Или будут?
Евген: На счёт “более правильно” не уверен, а вот проблема со “сверхединичностью”, это не проблема коэффициентов. Это следствие верного понимания (непонимания) сути протекающих энергоинформационных процессов в мироздании.
Livemaker:
--- Цитата: Evgen001 от 17 Июль, 2012, 12:58:52 ---Памятуя Ваше: “За упоминание о СЕ (сверхединичности) на своём форуме баню через одно предупреждение”...
--- Конец цитаты ---
Хочу - баню, хочу - нет :) На самом деле имелось ввиду такое: "У меня КПД 500%! _ля буду. Нутром чую. Приборов нет...". Или типа: "У вас какого цвета ящик для установки? Синий? Нужно зелёный!" В общем как здесь: http://www.microsmart.eu/index.php?topic=53.0
--- Цитата: Evgen001 от 17 Июль, 2012, 12:58:52 ---P.S. Livemaker-у. Иной, подходящей темы здесь не нашёл, потому и разместил здесь. Далее на Ваше усмотрение.
--- Конец цитаты ---
К сожалению, пока нет возможности подключиться к обсуждению (слегка работки подвалило). Темы Вы можете создать сами в разделе, который, по Вашему мнению, лучше всего подходит. Если такого раздела нет, то сделаю его.
Livemaker:
--- Цитата: Evgen001 от 17 Июль, 2012, 12:58:52 ---1. Первый вид, это получение энергии за счёт природных (планетарных) источников энергии и использования (извлечения) внутренней энергии связи того или иного энергоносителя на атомно-молекулярном уровне. Например: движение воды, ветра, сжигание органического топлива, ядерная энергетика и т.д. Это территория современной науки. Здесь полученное, делят на затраченное, (которого всегда больше), и в результате получают к.п.д. менее 100%, и это логически верно.
--- Конец цитаты ---
В данном случае вернее было бы говорить о СЭ (свободной энергии). Отмечу необходимость отличать СЕ (сверхединичность) и СЭ (свободную энергию).
--- Цитата: Evgen001 от 17 Июль, 2012, 12:58:52 ---2. Ко второму виду следует отнести смешанный вид преобразования энергии. Здесь совместно с вышеуказанными энергиями используются в том или ином соотношении с ними энергии П.В.К., пространственно временного континуума. Но, вследствие того, что официальная наука не владеет знанием П.В.К. и, следовательно, не умеет учитывать долю его участия в энергетическом процессе, суммарный к.п.д. таких процессов получается выше 100%, что принципиально неверно и свидетельствует только о неправильном его исчислении.
--- Конец цитаты ---
Уж простите, никак не могу понять этот пункт. Во-первых, признаюсь, не понимаю, что такое ПВК.? Попытки найти внятный ответ на просторах интернета принесли ещё больше непонимания. То ли люди, пытающиеся дать определение П.В.К., сами толком не понимают, что это такое, то ли я сам туплю...
Как то не укладывается в моей голове, как невладение официальной наукой знанием о П.В.К. и то, что "следовательно", приводит к суммарному КПД таких процессов выше 100%. Попросту не понимаю смысла предложения. Попробуйте перефразировать. Лучше, с применением какого-либо примера.
--- Цитата: Evgen001 от 17 Июль, 2012, 12:58:52 ---3. К третьему виду энергетических преобразований следует отнести такие, в которых плотная материя (вещество) используется в качестве формы, собственно конструкции источника энергии и лишь для организации энергетических процессов. В качестве же получаемой энергии имеем преобразованные в тот или иной её вид, энергии П.В.К. В этом случае энергии плотного тела не расходуются, а обмениваются ею с привлечением дополнительной энергии из окружающей среды, в процессе преобразования энергий П.В.К., что и создаёт иллюзию получения энергии из ничего. Например: обыкновенный магнит, приложенный снизу к стальной балке, не только не отпадает сам, но и удерживает приложенный к нему дополнительный груз. Реально, процессы второго и третьего вида широко распространены в природе, наука же только подходит к их пониманию.
Умение использовать, подключаться к энергиям П.В.К. в конечном итоге и отличает технологии Н.Тесла, Джона Кили, Виктора Шаубергера и длинного ряда других мыслителей прошлого и настоящего, от технологий получения энергии официальной наукой.
Конечно, если быть более точным, то в теософии есть понимание (закон) указывающий на то, что всё обретается во всём. Следуя этому закону, понимаем, что в любом энергетическом процессе первого вида непременно участвуют и энергии П.В.К., ибо материя плотного мира (вещество), собственно и есть конечный продукт этих энергий, состоит из них и неотделима от них.
Учитывая вышесказанное, полагаю, что указывая к.п.д. источника энергии, следовало бы указать и вид подразумеваемого преобразования энергии.
--- Конец цитаты ---
Давайте таки определяться с определениями для ПВК, энергия ПВК, энергия среды и т.д. У меня (за остальных не скажу) полная неразбериха в голове. Было бы не плохо, если бы Вы, Евген, внесли какую-нибудь наглядность.
Давайте ещё договоримся о том (зачем нам иллюзии), что сделать БТГ (бестопливный генератор) не удавалось ещё никому. Кстати, за упоминание Капанадзе, хоть и не банить, но "бить" буду, поскольку факт его шарлатанства наблюдал собственно-лично.
Т.е., что хочу сказать... Сохраняя "холодный" ум, пользуясь здравомыслием, пытаясь расширить рамки мышления, опираясь на труды наших предшественников, наблюдая за природой, можем попытаться приблизиться к возможности трансформирования энергии Природы (или Вселенной) в энергию, ПОЛЕЗНУЮ для человека. Особняком, вероятно, тут будет стоять Солнце.
Навигация
Перейти к полной версии