Автор Тема: Эфиродинамика. Гипотезы, теории, эксперименты  (Прочитано 123231 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/
Владимир.Вижу, что давно нет движения по этой теме.Оно и понятно. Никто так глубоко не копает.
почему Вы так думаете?
Копают многие, но в силу того что эти знания искоренялись и на них было наложено табу запрета до 1980 примерно годов,  ( людей увольняли с работы за то что они пытались на в ракурсе СТО объяснять феномен электричества ) то поэтому нонче довольно сложно всё возродить.
Многие пишут, свои и.м.х.о., пытаются как то экспериментально, тем самым  - и  подтвердить то что написали.
Но в итоге  стройной концепции которая выдерживает логическую критику - практически нет.

maxim.m

  • ***
  • Сообщений: 107
  • Microsmart.eu
Я не просматривал ту ветку уже недели полторы, ибо был в отпуске, а сейчас пока по работе загружен. Поэтому не читал ни ваши посты там, ни его ответы.
Нет необходимости ни в какой просейке. Нужно в уме построить самому модель самостоятельно, тогда и станет понятно, пока этого нет и процесс этот очень медленный. Но чем больше людей включено в обсуждение, тем быстрее возможно получить результат.

mdib

  • ***
  • Сообщений: 182
  • Я пошутил
А Вы не увидели , что она начинается с плоскости?
"Это предмет?"
Это универсальный код.
Структура- в  физическом пространстве- это сфера внутри других сфер.Это относится и к пространству, и к атому, и к нейрону коры головного мозга человека.
Выглядит так:
http://www.box.net/shared/qnkaxeorj4
На большее количество сфер не хватает производительности.

Не стало яснее ни капли.
Я ведь не зря пронумеровал свои ответы и свои вопросы. Это было сделано потому, что я надеялся получить комментарии и ответы на каждый пункт конкретно. Но, увы, в ответ получитл только "размазанные фразы".

1) Структура мироздания - это сферы внутри других сфер. Так? Что в таком случае мироздание? Сфера? Совокупность вложенных сфер?
2) Цветок жизни - это универсальный код. Что такое код? Приведи примеры кодов. Приведи пример не универсального кода.

Жак

  • *
  • Сообщений: 48
  • Microsmart.eu
Начну со второго вопроса. Под кодом я подразумеваю программу. Сэт Ллойд один из создателей компьютеров заявляет, что вселенная управляется стандартной программой элементарных частиц. Постоянное вычисление и есть ее существование. Или вот  Стивен Вольфрам (его книга Новый вид науки) выдвинул в 2002 г. предположение о компьютоцентристском происхождении вселенной. Он даже сделал прикладной пакет «Математика» для физиков и сказал, что он точно знает, что она (программа) существует, но он пока ее не нашел. Еще значительно ранее, Гилберт заявил о том , что из математики можно перевывести все законы и науки. У него было много последователей, но, не было компьютеров, и эта идея была подзабыта.
По сути это правда. Только стандартная модель иная и предусматривает наличие эфира. И в этой программе заложено практически все для живой и не живой природы. В математическом плане она представляет  собой тождество, сторонами которого также являются тождества. Т.е. это, по сути, правила развития для живой и не живой природы и как оказалось, позднее они заложены в Цветке жизни. При  возмущении этого тождества любыми источниками оно генерирует новые тождества адекватные источнику этих возмущений. Как происходят вычисления - есть в приведенных мною книгах или вот  ссылка на книгу Панагиотиса, которую он мне прислал: http://www.box.net/shared/b1eizl4chk4zgi5quhf5
Поэтому если говорить о коде (программе в моем понимании) других универсальных кодов мне не известно. 
По первому вопросу, если отвечать односложно, в нашем физическом пространстве - совокупность вложенных сфер, где при переходах между ними существуют количественно-качественные (иерархические) переходы. А полный ответ на этот вопрос  обладает слишком большим информативным смыслом и требует подготовки слушателей.Потому, что будут появляться по каждому предложению вопаросы.
Например.Я показал, что торовая структура начинается с плоскости. Вам это не понятно.Но так строит наше сознание многомерность из дискретных картинок, которые меняются во времени с большой частотой. Существует Финслерова геометрия. Попросту координаты х,у меняющиеся во времени имеющем скорость.Да и время имеет векторные расслоения.

maxim.m

  • ***
  • Сообщений: 107
  • Microsmart.eu
Жак,
я лично по метафизике и вычислениям больше опираюсь на материалы Кассиопеи, где четко сказано, что вся вселенная - это одни мысли, а все интерпретируемое органами чувств - это "интерфейс к ним". В частности физическая вселенная является ничем иным как средством обеспечения "синхронности" и соединения всех мыслей в одну большую мозаику, где каждый видит и изучает свои проекции общей картины. При этом сам же является частью единого целого и не отделим от него, формируя все что есть вокруг.
Т.е. эфирный план "мысли" не отделим от физического плана и взаимно с ним переплетен.
Он не формирует вычислений, он работает по некоторым правилам поддерживая причинно-следственные связи.
Ту модель эфира, которую описывает Юрий, в моем текущем понимании, и есть попытка описать эти причинно-следственные связи, которые проявляются на физическом плане в виде "потоков", которые взаимодействуя друг с другом создают то, что вы воспринимаем на уровне чувств. И для моделирования взаимодействия язык математики не очень подходит в его современной форме. Ибо любой поток обладает свойствами цикличности. Цветок - просто показывает модель структурирования потоков.

mdib

  • ***
  • Сообщений: 182
  • Я пошутил
Жак, основную идею я уловил. Одно серьёзное замечание к твоему изложению - ты вводишь множество терминов, которые не объясняешь.

Теперь вопрос с другой стороны - а что нам даёт эта теория. Ну есть цветок жизни. Ну и что? Предупреждаю сразу, "это нам позволяет постичь вселенную" или "познать структуру всего" - это не ответы. Толку с таких ответов ноль.
Что практически даёт знание о цветке жизни? Что нового? Какие реальные физические эксперименты можно поставить? Какие феномены можно наблюдать?
« Последнее редактирование: 26 Июль, 2012, 10:31:30 от Livemaker »

Жак

  • *
  • Сообщений: 48
  • Microsmart.eu
Например, можно иметь настольный коллайдер и проверять любые теории.Сталкивать частицы с любой мыслимой скоростью, размерами и т.д. смотреть, что получается, иметь на выходе не только визуальное изображение, но и в динамике случайные последовательности, ряды Фурье, снимать показания как с экрана осциллографа, строить графики  и мн.другое.Можно, например, проявить само скалярное поле (эфир), за счет инверсии, отключив при столкновении двух частиц силы тяжести.
Например.http://www.box.net/shared/tafhik05yhpdmaqlg0zt-скалярное поле
http://www.box.net/shared/75x0rqgh016qkfq5s05c сближение 2-х частиц Практически это же и наблюдается и на ускорителях в виде треков, оставленных частицами.
Я например 3 года назад отправил одну визуализацию столкновений в Дубну Оганесяну, а через год было опубликовано , что нашли аномалию на Тэватроне.У меня остались копии этих писем.
Конечно могу показать многочастичное моделирование, генератор случайных последовательностей со 100% равномерным законом распределения, полностью соответствует требованиям NIST, волна частица-другая форма уравнений Максвелла, силы тяжести и упругости, левитацию, для Максима как объединяются импульсы при объединении частиц и даже поведение как живого организма.
Кстати Друнвало Мельхисидек сказал, что в Цветке жизни спрятаны все известные и неизвестные физические явления.
Мои визуализации лишь это подтверждают.
« Последнее редактирование: 24 Июль, 2012, 18:49:10 от Жак »

Жак

  • *
  • Сообщений: 48
  • Microsmart.eu
"Ту модель эфира, которую описывает Юрий, в моем текущем понимании, и есть попытка описать эти причинно-следственные связи, которые проявляются на физическом плане в виде "потоков", которые взаимодействуя друг с другом создают то, что вы воспринимаем на уровне чувств. И для моделирования взаимодействия язык математики не очень подходит в его современной форме. Ибо любой поток обладает свойствами цикличности. Цветок - просто показывает модель структурирования потоков".
А никто это не оспаривает.Поэтому и я посещаю этот форум.
Все зависит от того какой уровень мы рассматриваем. Если единичную картинку, то да, нас не существует, об этом и говорят эзотерики в Тибете. Поэтому нет никаких противоречий. А вообще как в том анекдоте -изучайте матчасть.Я же специально написал- наше физическое пространство.А математика бывает разная.В данном случае это топология (раздел геометрии).Надо ходит на семинары в МИАН.
« Последнее редактирование: 24 Июль, 2012, 18:37:52 от Жак »

Phil

  • *****
  • Сообщений: 589
А Вы не увидели , что она начинается с плоскости?
"Это предмет?"
Это универсальный код.
Структура- в  физическом пространстве- это сфера внутри других сфер.Это относится и к пространству, и к атому, и к нейрону коры головного мозга человека.
Выглядит так:
http://www.box.net/shared/qnkaxeorj4
На большее количество сфер не хватает производительности.

Не стало яснее ни капли.
Я ведь не зря пронумеровал свои ответы и свои вопросы. Это было сделано потому, что я надеялся получить комментарии и ответы на каждый пункт конкретно. Но, увы, в ответ получитл только "размазанные фразы".

1) Структура мироздания - это сферы внутри других сфер. Так? Что в таком случае мироздание? Сфера? Совокупность вложенных сфер?
2) Цветок жизни - это универсальный код. Что такое код? Приведи примеры кодов. Приведи пример не универсального кода.

Ну дядко, ты даешь.
Простое правило, - читаешь пару предложений, если не понятно сразу,  то записываешь в "игнор".
Основной расчет у них, что бы зацепить сразу . :-)

ЗЫ Когда-то, я тоже физмат заканчивал  :)

mdib

  • ***
  • Сообщений: 182
  • Я пошутил
Например, можно иметь настольный коллайдер и проверять любые теории.Сталкивать частицы с любой мыслимой скоростью, размерами и т.д.
Хочу! Хочу коллайдер. Рассказывай как сделать!
(математическое и компьютерное моделирование не предлагать)


sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/
Простое правило

честно говоря я хоть и старюсь читать практически всё касаемое эфиродинамики- но то же не приемлю заумность и "витающее вокруг да около многословие".
В игнор я не отправляю конечно , а продолжаю потихоньку почитывать,  и может в итоге пойму что в действительности в виду имел писавший.
Но всё же .. сложновато понимать.
Как мне думается - на нынешнем этапе, имеет место быть ликбез по эфиродинамике, и причем этот ликбез имеет место быть по все планете, так как ситуация везде одинаковая "после широкомасштабного разгула СТО"
Поэтому, думаю что  надо стараться по возможности говорить простым, доходчивым и понятным  языком,  также обязательно надо приводить примеры- подобия ( на примере гидро или же пневматических систем),  для ясности  понимания о чем идёт речь, и что имеет ввиду писавший, и как можно меньше впутывать в эфиродинамику формул описывающих взаимодействия электронов, так как мы вроде бы стараемся понять причину, а не следствие.
 Кроме этого, думаю,  что крайне не правильно использовать при объяснении своей точки зрения, термины, известные только тому ,кто пытается донести до окружающих своё видение и понимание гипотетической среды.



Livemaker

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 1895
  • www.microsmart.eu
    • Microsmart
Поэтому, думаю что  надо стараться по возможности говорить простым, доходчивым и понятным  языком,  также обязательно надо приводить примеры- подобия ( на примере гидро или же пневматических систем),  для ясности  понимания о чем идёт речь, и что имеет ввиду писавший, и как можно меньше впутывать в эфиродинамику формул описывающих взаимодействия электронов, так как мы вроде бы стараемся понять причину, а не следствие.
 Кроме этого, думаю,  что крайне не правильно использовать при объяснении своей точки зрения, термины, известные только тому ,кто пытается донести до окружающих своё видение и понимание гипотетической среды.


Очень поддерживаю! Sergdo очень точно обозначил один из корней недопонимания.
Пользуясь случаем, в очередной раз, дополню - пожалуйста, используйте в полной мере язык, на котором мы здесь общаемся! Довольно ревностно отношусь к Русскому, поскольку НЕ менее половины дня приходится общаться на не родном... Элементарное соблюдение пунктуации и остальных правил, позволяет поймать мысль. Ну не зря же наши соотечественники и классики вкладывали в "могучий" столько смысловых, словестных конструкций.
Это не критика - это обращение к форумчанам, которые небрежны к языку.
Жак, если Вас не обременяют технические рамки, пожалуйста, "клейте" файлы, на которые Вы даёте ссылки, к своим сообщениям. Так мы сможем сохранить целостность ветки.

sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/
из стороннего форума со схожей тематикой
Фрагмент.
Цитировать
"dmax" от тут описано как работает транс-р по Ацюковскому
http://www.atsuk.dart.ru/books_online/09ef_el_mag/text5.shtml
"5.8. Экспериментальная проверка способа передачи энергии в транформаторе градиентом магнитного поля"
ЗЫ.Предупреждение про атаку этого сайта я проигнорировал.

от туда.

Цитировать
Результаты эксперимента подтверждают предположения эфиродинамики о происхождении свободных электронов в металлах.

Вот почему интересно все стараются при понимании эфира - привлечь зачем то электроны... ????
К примеру когда волны из воды идут по поверхности мелкого ручья -то на дне колеблется песок в такт волнам и течению,  ( также происходит и эмиссия электронов в волноводе- проводе )
Но в это же случае,  мы, при  понимании природы и свойств  волн в ручье не берём же в расчёт колебания песчинок на дне ручья !
Дак почему тогда при понимании природы эфира мы должны учитывать колебания электронов ?


PS
Из ветки "Дурацкие вопросы"
Кстати , а Вы знаете что дырок то в транзисторном переходе нет?
И когда это объяснение "стряпали для народа" то стряпали этого всего лишь потому что не могли допустить чтоб народ сам объяснил.
А вот теперь по прошествии некоторого времени уже многие верят по настоящему что дырки есть в NPN и PNP переходах.
И только скажи что они заблуждаются так ешо обзовут невеждой...  :(

отака фигня ... ;)

Жак

  • *
  • Сообщений: 48
  • Microsmart.eu
Sergdo
https://www.box.com/s/f3e7954925c344ea481e
Прочитайте мое понимание электрических процессов.
Под квантами восьмого уровня (КВУ) подразумеваются единичные торовые (бублики в простонародье, да простят мне продвинутые) структуры.Они настолько малы, что если их сравнить с электроном, то это как диаметр Земли и шарика от пинг понга.Они фактически участвуют во всех процессах нашего физического мира. Их то и пытаются использовать во всех установках СЕ. А они просто утекают во все стороны, как чрез сито.
Относительно высказывания особенно продвинутых "физиков".Так у нас существует институт гиперкомплексных чисел, где изучается Финслерова геометрия, проходят международные симпозиумы, там есть даже свой аналог бозона Хигса.А американцы даже запустили в космос аппарат Голлограф для проверки теории голлографичности вселенной.Почему они это сделали? Потому, что на практике все летательные аппараты запущенные в нашу солнечную систему почему то не покидают ее когда доходят до ее границы.
Относительно файлов.У меня практически все АВИ формата.Это проходит?
« Последнее редактирование: 25 Июль, 2012, 08:40:02 от Жак »

sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/
Цитировать

Жак   -  msg1359

Скачал, прочитал.
...
Но у меня немного другое видение .
Я стараюсь вообще не впутывать электронные связи в эфиродинамику.
Так как при этом получается что кружишься вокруг да около, но не именно там где надо бы.
Вот смотрите, если взять за основу строения атома модель Нильс-Бора ( ну в смысле модель в которой атомы подобны планетным ( звёздным системам) ) , то при условии рассмотрения такой модели получается полная катавасия, если рассматривать эфиродинамику с привлечением электронов.

Ведь очень маловероятно что к примеру Плутон или Нептун по каким то причинам ( вхождение к примеру системы в целом  в водородную туманность) отлетят от солнца и устремятся к ближайшей к солнцу звезде.
Более вероятно что самая отдалённая планета - изменит может быть значительно эпилептику своей орбиты.

Кроме этого, расстояния меж атомами даже в кристаллической решётке - очень велико, то есть расстояния меж атомами в кристаллических решетках, значительно превышают размеры самого атома, а отсюда думаю можно сделать вывод, что электрон просто не может покинуть орбиту своего ядра.

Поэтому опять таки считаю что дрейф электронов от атома к атому- это тоже самое что и дырки в PNP и NPN переходах.


PS
Естественно - это всё выше написанное мной, и.м.х.о. , ( т.е. личное мнение ) и не более.
PPS
 Ведь по большому то счёту - нет же явных экспериментальных наблюдений "лакировки"  ( термин,. шахматы ) электронов в атомах.
В смысле нет фотографий , нет видео, в силу невозможности разглядеть атом .
И имеются только косвенные доказательства, "теней" и "следов" оставленных атомами в мишенях.
Но тем не менее на этом основании ( на наблюдении теней и следов) сделали много лет назад выводы - что перемещение электронов меж ядрами атомов - имеет место быть.