Автор Тема: Эфиродинамика. Гипотезы, теории, эксперименты  (Прочитано 123232 раз)

0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.

Жак

  • *
  • Сообщений: 48
  • Microsmart.eu
Начну с другого конца. Человек придумал понятия, масса, время, частица, атом, спин  и т.д. Это человеческие понятия.Теперь он ищет подтверждение своим понятиям отдельно от себя, в экспериментах.Значит он соглашается, что эти понятия могут существовать отдельно от него. А почему бы не создать устройство, которое работало на уровне понятий? Если мы видим, что понятие частицы (условно как и все изображают, в виде маленького шарика на плоскости), может оставлять следы (при ее движении), имеет массу, определенный размер, для нее сохраняются все уравнения описывающие ее движение, существует  время рождения частицы и ее распад и мн.другое.
Теперь если взять две таких частицы и столкнуть, что получится? В зависимости от того, какие мы поставим граничные условия (в том тождестве которое я описывал ранее), например показывать только упругое столкновение, частицы столкнуться как шарики от бильярда и разлетятся. Если я включу объединение, другой иерархический уровень, то они начнут делиться. Вопрос, а сколько они будут делиться? Не знаю, но они делятся и возникают новые частицы, описать которые должны физики. А если столкнуть их с большой силой, то ,что пытаются сделать с протонами на БАКе то появляется явная реакция деления, ниоткуда на экране монитора вспыхивая появляются новые частицы (а на их возникновение  в реальном мире  нужна энергия), все зависает и компьютер отключается. Как это интерпретировать корректно я не знаю. Но! Существует реальный механизм проверки тех или иных теорий (автоматическое доказательство теорем). Помните, что в основе лежит тождество, которое при возмущении генерируются другие тождества. По сути эта система является топологическим (узелковым)квантовым компьютером.Могу конечно показать как она плетет узлы. Появятся вопросы, а , что такое узлы?.
Ведь не случайно нобелевский лауреат Р.Фейнман сказал, что компьютер больше чем вычислительная система. в основе его лежат физические процессы, он является физической системой.  Добавлю, и если научиться работать с ним на уровне физических процессов, то можно и получить ответ, существуют электроны, атомы, спин, бозон Хигса и мн.другое.
А в основе правил этих физических процессов, как оказалось значительно позднее, лежит Цветок жизни. Вот отдельные сриншоты работы системы которые и можно увидеть в сакральной геометрии.

Livemaker

  • Администратор
  • *****
  • Сообщений: 1895
  • www.microsmart.eu
    • Microsmart
Относительно файлов.У меня практически все АВИ формата.Это проходит?
Почему бы и нет?

maxim.m

  • ***
  • Сообщений: 107
  • Microsmart.eu
Ведь очень маловероятно что к примеру Плутон или Нептун по каким то причинам ( вхождение к примеру системы в целом  в водородную туманность) отлетят от солнца и устремятся к ближайшей к солнцу звезде.
Более вероятно что самая отдалённая планета - изменит может быть значительно эпилептику своей орбиты.

Кроме этого, расстояния меж атомами даже в кристаллической решётке - очень велико, то есть расстояния меж атомами в кристаллических решетках, значительно превышают размеры самого атома, а отсюда думаю можно сделать вывод, что электрон просто не может покинуть орбиту своего ядра.

Поэтому опять таки считаю что дрейф электронов от атома к атому- это тоже самое что и дырки в PNP и NPN переходах.

Он и не покидает, ибо при "покидании" неизменно должны меняться свойства атома, в соответствии с таблицей Менделеева, т.е. происходить трансмутация, чего нет.
В моем понимании ионизацию, в плюс или минус сторону, легко моделировать ускорением или замедлением вращения самих элементов атома, из-за того, что изменился потенциал окружающей среды. И этот потенциал передается по кристалической решетке металла, выравнивая его по всей длине проводника, либо пластине конденсатора.
Более сложные варианты, типа "спина" моделируются через увеличение числа собственных оборотов вокруг своей оси у элемента атома за 1 оборот вращения вокруг ядра атома.

maxim.m

  • ***
  • Сообщений: 107
  • Microsmart.eu
Теперь если взять две таких частицы и столкнуть, что получится?

Аннигиляция частиц и взрыв, который отражается в виде импульсов поля по все стороны. Новое поле начинает взаимодействие с окружающей средой и может создать условия для создания новых самодостаточных завихрений среды с устойчивой структурой, т.е. новых частиц.

По поводу avi, я видел вы используете какой-то софт для моделирования всех процессов и визуализации, потом просто это пишите в файл через захват видео. Что это за программа?

sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/
Цитировать
maxim.m
Он и не покидает, ибо при "покидании" неизменно должны меняться свойства атома, в соответствии с таблицей Менделеева, т.е. происходить трансмутация, чего нет.

вот вот !!
 и я о том же !
Но тем не менее бытует мнение что откуда то  берутся свободные электроны.
 И я так понимаю если они откуда то берутся значит где то их должно становится меньше.

Ну  к примеру провод под высоким напряжением проходит через среду кислорода,  и всё ! И  более никаких других веществ нет вокруг провода, то по  электронной теории, из среды кислорода должны изыматься  электроны  и он в течении времени должен полностью превратится в азот. ( то есть потерять один электронный слой )
Но такого не происходит!

И всё ещё хуже выглядит в вакууме, если рассматривать феномен электричества с мощью электронной теории.
Там вообще неоткуда брататься свободным  электронам, в силу отсутствия оных.
Но тем не менее электрические феномены в  вакууме распространяются даже быстрее чем  в металлических проводниках и газовых средах.
Значит можно сделать  вывод, что материя является по сути преградой для электрических возмущений.
И также некоторые виды материи   ( в частности металлы ) являются одновременно как преградой, так и волноводами  для электрических возмущений.
( т.е. более применимый путь для распространения возмущений, чем газовые среды - металлы )
А вакуум же является   -  идеальным проводником.


Цитировать
maxim.m
В моем понимании ионизацию, в плюс или минус сторону, легко моделировать ускорением или замедлением вращения самих элементов атома, из-за того, что изменился потенциал окружающей среды.

похоже что так и есть.
К примеру дали большое давление среды  во вращающуюся  систему в некой среде - и  система по давлением "расширилась",  в смысле орбиты стали больше.

mdib

  • ***
  • Сообщений: 182
  • Я пошутил
Ну  к примеру провод под высоким напряжением проходит через среду кислорода,  и всё ! И  более никаких других веществ нет вокруг провода, то по  электронной теории, из среды кислорода должны изыматься  электроны  и он в течении времени должен полностью превратится в азот. ( то есть потерять один электронный слой )
Но такого не происходит!
С классической теории прохождение электрического тока через газы вполне логично описывается и никаких неясностей там нет. Прохождение тока происходит в результате ионизации молекулы кислорода, т.е. изначально нейтральная молекула кислорода О2 распадается на два заряженных иона - О+1 и О-1. Каждый ион движется к соответствующему электроду. На электроде ионы получают или отдают электрон, превращаясь при этом снова в нейтральную молекулу. Т.е. газ не отдаёт своих электронов, а только служит посредником в их передаче от электрода к электроду.

sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/
С классической теории прохождение электрического тока через газы вполне логично описывается и никаких неясностей там нет. Прохождение тока происходит в результате ионизации молекулы кислорода, т.е. изначально нейтральная молекула кислорода О2 распадается на два заряженных иона - О+1 и О-1.

всё бы хорошо,
но
Цитировать
Ион (др.-греч. ἰоν — идущее) — одноатомная или многоатомная электрически заряженная частица, образующаяся в результате потери или присоединения атомом или молекулой одного или нескольких электронов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%EE%ED

Но ведь электроны не могут перескакивать от атома к  атому!
Просто  это не реально .
Так как у электрона просто напросто не хватит кинетической энергии чтоб мало того чтоб уйти с орбиты дак после ещё пролететь расстояние превышающее его размеры в несколько тысяч крат и  присоединится к другом атому.
---------
Ради интереса найдите информацию о расстояниях между атомами в газовых средах и  также информацию о размере электрона.
---------

Тут дело в другом думается, и явно не в  электронах.
 А скорее дело в  том сколько накопила система ( атом )  среды.
Если это рассматривать на примере планетных систем, то ,  прошла  допустим солнечная система сквозь водородную туманность-облако и полетела дальше.
 Но... всяк бы в этом случае система бы захватила с собой некую часть ( массу )этого облака  ( гравитационный захват) которое ( часть водородного облака )  в последствии бы частично  рассеялось за пределы системы, а частично преобразовалось бы внутри системы, в кометы.

да и при условии как сказанно в цитате.
Цитировать
в результате потери или присоединения атомом или молекулой одного или нескольких электронов[/u]
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%EE%ED

всяк бы хотя бы некий процент вещества ( пусть хотя бы один процент)  должен  претерпевать трансмутацию
 А этого в реальности - нет.

sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/
С классической теории прохождение электрического тока через газы вполне логично описывается и никаких неясностей там нет. Прохождение тока происходит в результате ионизации молекулы кислорода, т.е. изначально нейтральная молекула кислорода О2 распадается на два заряженных иона - О+1 и О-1.

всё бы хорошо,
но
Цитировать
Ион (др.-греч. ἰоν — идущее) — одноатомная или многоатомная электрически заряженная частица, образующаяся в результате потери или присоединения атомом или молекулой одного или нескольких электронов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%EE%ED

Но ведь электроны не могут перескакивать от атома к  атому!
Просто  это не реально .
Так как у электрона просто напросто не хватит кинетической энергии чтоб мало того чтоб уйти с орбиты дак после ещё пролететь расстояние превышающее его размеры в несколько тысяч крат и  присоединится к другом атому.
---------
Ради интереса найдите информацию о расстояниях между атомами в газовых средах и  также информацию о размере электрона.
---------

Тут дело в другом думается, и явно не в  электронах.
 А скорее дело в  том сколько накопила система ( атом )  среды.
Если это рассматривать на примере планетных систем, то ,  прошла  допустим солнечная система сквозь водородную туманность-облако и полетела дальше.
 Но... всяк бы в этом случае система бы захватила с собой некую часть ( массу )этого облака  ( гравитационный захват) которое ( часть водородного облака )  в последствии бы частично  рассеялось за пределы системы, а частично преобразовалось бы внутри системы, в кометы.

да и при условии как сказанно в цитате.
Цитировать
в результате потери или присоединения атомом или молекулой одного или нескольких электронов
http://ru.wikipedia.org/wiki/%C8%EE%ED

всяк бы хотя бы некий процент вещества ( пусть хотя бы один процент)  должен  претерпевать трансмутацию
 А этого в реальности - нет.

mdib

  • ***
  • Сообщений: 182
  • Я пошутил
Но ведь электроны не могут перескакивать от атома к  атому!
Просто  это не реально .
Так как у электрона просто напросто не хватит кинетической энергии чтоб мало того чтоб уйти с орбиты дак после ещё пролететь расстояние превышающее его размеры в несколько тысяч крат и  присоединится к другом атому.

Как это не могут? Почему? Если в электронных лампах, в вакууме электроны преодолевают сантиметры!

Ради интереса найдите информацию о расстояниях между атомами в газовых средах и  также информацию о размере электрона.

При прохождении тока через газ движутся не атомы, а ионы, т.е. те же частицы газа, только заряженные. А обмен электронами происходит непосредственно у электрода, т.е. "вплотную".

Т.е. сильное электрическое поле разрывает молекулу на две части, эти части движутся к электродам и передача электрона происходит на самом электроде.

sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/
Как это не могут? Почему? Если в электронных лампах, в вакууме электроны преодолевают сантиметры!

Ну я Вам в принципе не мешаю  так думать.
Что якобы как вы говорите электроны в электронных лампах преодолевают сантиметры.
И если Вы лично видели с помощью каких то  приборов (  приборов полученных из  будущего )  именно электроны, и мало того  несущиеся со скоростью света ( а именно с такой скоростью распространяются электромагнитные волны), то, это конечно думаю даёт Вам право верить в это.
Ибо очевидное сложно отрицать.

 Но если Вы всего лишь  читали о этом, или же Вам преподали это в учебном заведении, люди, которые тоже не видели воочию, а приняли на веру эту догму, только лишь прочитав о этом.
То ...
....думаю стоит всё же задуматься.

А могут ли электроны двигаться в элеронных лампах со скоростью света преодолевая при этом сантиметры?

( В этом случае,  думаю было бы очень сильное свечение лампы,
И не спирали-катода а всего пространства вакуумной колбы, так как поток  электронов несущийся со скоростью света- это уже свет!
И причем, !намного ярче чем от фотонов!  ;))

 И также надо задуматься - электроны ли это создают эффекты в электронных лампах, или же это просто они совершают эмиссию под воздействием чего то не идентифицируемого ?

А также надо думаю задаться вопросом - то что мы принимаем за эмиссию электронов - не является ли по сути это всего лишь стробоскопическим эффектом?

ps
вот скажите - что в действительности так сложно отбросить электронную теорию и рассматривать именно эфиродинамику  8)
 Сознание  я так понимаю "упирается",  да ? ;)

pps
 позволю себе процитировать небольшой анекдот описывающий направление дискуса ... ;D


Экзамен в ветеринарной академии. Студент выучил лишь один билет: про блох. Тащит билет. Готовится. Выходит к экзаменатру:
- Вопрос номер один - собаки. Собака - млекопитающее, имеющее шерсть. В шерсти есть блохи. Блохи - это...
И начал про блох, все что знал.
- Вопрос номер два - кошки. Кошки - это животные, имеющие шерсть, в которой водятся блохи. Блохи - это...
И т.д.
Экзаменатор не выдержал:
- Дополнительный вопрос - рыбы!!!
- Рыбы... У рыб нет шерсти, но если бы была, то в ней были бы блохи, а блохи - это...


mdib

  • ***
  • Сообщений: 182
  • Я пошутил
Я просто описал интерпретацию явлений, которую применяет классическая физика. В этой интерпретации нестыковок нет. Те же самые явления можно описывать иначе, например без "электронов". Но не надо забывать, что это ТЕ ЖЕ САМЫЕ ЯВЛЕНИЯ. Это очень важно.

mdib

  • ***
  • Сообщений: 182
  • Я пошутил
ps
вот скажите - что в действительности так сложно отбросить электронную теорию и рассматривать именно эфиродинамику  8)
 Сознание  я так понимаю "упирается",  да ? ;)

Если речь идёт об эфиродинамике Ацюковского, то он, насколько я помню элементарные частицы вовсе не отрицает, а рассматривает их как тороидальные вихри эфира. Правда в случае с фотонами у него там какой-то полным мрак, но это ладно... В общем мне его идеи нравятся. Просто не надо противопоставлять - разные теории описывают явления в одном и том же мире!

sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/

Если речь идёт об эфиродинамике Ацюковского, то он, насколько я помню элементарные частицы вовсе не отрицает, а рассматривает их как тороидальные вихри эфира. Правда в случае с фотонами у него там какой-то полным мрак

тут очень важно понять ( у меня пока вообще не выходит логически это понять-увязать)
 какая  размерность этих тороидальных вихрей по отношению к среде.

Если к примеру брать размерность исходя из теории Нильс Бора,   то тогда атомы это нечто вроде звёздных-планетных систем а эфир  это межзвёздный газ . ( водород)
Но так как теория Нильс Бора всё более и более подвергается сомнению,  ( да и  кроме этого она имеет и логические прорехи ) то,
 можно попытаться представить размерность как 
-Атомы - это нечто вроде  галактики а эфир это опять таки межзвёздный  газ.
 И вот если  в такой размерности представлять пропорции - то тогда почти всё сходится.
 и даже фотоны можно объяснить.

sergdo

  • **
  • Сообщений: 95
  • http://sergdo.livejournal.com/
    • https://plus.google.com/105627930876240192950/
Я просто описал интерпретацию явлений, которую применяет классическая физика. В этой интерпретации нестыковок нет. Те же самые явления можно описывать иначе, например без "электронов". Но не надо забывать, что это ТЕ ЖЕ САМЫЕ ЯВЛЕНИЯ. Это очень важно.
та то я тоже... :)
 уже... от этих электронных версий...устал... :o ( ну не вяжется логически и всё тут !)
 куда ни пойдёшь везде всё "шиворот на выворот" и после каждой беседы приходится опять делать себе чистку в базе данных памяти ЦНС :D

mdib

  • ***
  • Сообщений: 182
  • Я пошутил
тут очень важно понять ( у меня пока вообще не выходит логически это понять-увязать)
 какая  размерность этих тороидальных вихрей по отношению к среде.

Если к примеру брать размерность исходя из теории Нильс Бора,   то тогда атомы это нечто вроде звёздных-планетных систем а эфир  это межзвёздный газ . ( водород)

У Ацюковского все размеры указаны, там никаких непоняток нету. Атомы и элементарные частицы он рассматривает как вихри эфира, а сам эфир как реальный газ. Эфир это и есть "среда", т.е. представляется оно как обычно - упругие соударения "шариков".
Вообще эфиродинамика Ацюковского, как мне кажется, доаольно логична и, что очень важно, не вступает в противоречие с классической физикой (с экспериментальной частью).