Microsmart

Форум Microsmart.eu => Давайте разберёмся => Тема начата: Livemaker от 10 Март, 2012, 20:42:29

Название: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 10 Март, 2012, 20:42:29
Все мы знаем в разных сферах больше, или меньше других. Часто у нас возникают "дурацкие" вопросы, которые мы  можем постесняться задать публично. Предлагаю в этой теме "отпустить" важность ситуации и позволить себе высказаться по волнующим вопросам. Начну с себя...
Если поместить идеальный  источник света в свето-НЕпроницаемую коробку, то во что трансформируется энергия света после выключения источника? Другими словами - во что преобразуется энергия света в замкнутом пространстве? Куда девается та энергия?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 11 Март, 2012, 00:00:25
Дурацкие вопросы, - это мой конёк, зачем отбираешь, у меня, мой прикол?
Идеальный источник света, помоемому это миф.
Приведи пример, такого источника, тогда можно думать.
А так ответ простой, - уйдёть через тепло в окружающее пространство.

Вот мой дурацкий вопрос, - если соединить испаритель (в морозилке холодильника), с конденсатором (на задней стенке холодильника), толстым медным проводником, то в таком случае , сила тока в проводе эквивалентна потребляемой мощности холодильника или нет ? :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 11 Март, 2012, 16:57:01
Livemaker,

Светонепроницаемость не означает непроницаемой как таковую на других частотах. Если представлять стенки как замкнутые вихри эфира, то в зоне контакта света и стенок будет происходить взаимодействие с образованием других частот.  Частота света не может быть сохранена если стенки не резонируют с ней, как например в прозрачном стекле. Образовавшийся от взаимодействия асинхронные колебания и есть тепло, которое впоследствие будет переизлучено во внешнюю среду.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 11 Март, 2012, 17:04:01
Энергия света перейдёт в тепловую.
Если светонепроницаемая трубка будет из светопоглощающего материала, то свет большей частью поглотится стенками, а уже от стенок будет нагреваться воздух внутри и снаружи.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 11 Март, 2012, 17:08:24
Цитировать
Идеальный источник света, помоемому это миф.

Если под идеальным источником подразумевается источник света, который не излучает ничего кроме света, то таким источником можно считать луч света, входящий в маленькое отверстие в коробке.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 12 Март, 2012, 23:39:00
Livemaker,

Светонепроницаемость не означает непроницаемой как таковую на других частотах. Если представлять стенки как замкнутые вихри эфира, то в зоне контакта света и стенок будет происходить взаимодействие с образованием других частот.  Частота света не может быть сохранена если стенки не резонируют с ней, как например в прозрачном стекле. Образовавшийся от взаимодействия асинхронные колебания и есть тепло, которое впоследствие будет переизлучено во внешнюю среду.

Энергия света перейдёт в тепловую.
Если светонепроницаемая трубка будет из светопоглощающего материала, то свет большей частью поглотится стенками, а уже от стенок будет нагреваться воздух внутри и снаружи.

Спасибо за разъяснения!
Получается, что так, или иначе, энергия чистого света, поглощаясь коэффициентом свето-НЕотражения, трансформируется в тепло, либо проходит сквозь него (тело стенок). Т.е., всё, что не отразилось, преобразовалось в иной частотный спектр и просочилось, либо поглотилось теми стенками. То, что просочилось - стало иным видом (или в другом диапазоне) видом энергии, а то, что поглотилось, трансформировалось в тепло. Другими словами, если энергия абсорирутся, то она превращается в тепло, если нет - в иную энергию. Так? Очень сумбурно получилось... Если кто может внятно сформулировать, то ПРОШУ это сделать.

Цитировать
Идеальный источник света, помоемому это миф.

Если под идеальным источником подразумевается источник света, который не излучает ничего кроме света, то таким источником можно считать луч света, входящий в маленькое отверстие в коробке.

Вот-вот!... Сейчас смотрю на свет, который абсорбируется в "чёрной" камере и который попадает в зеркальную камеру... Найти внешнее проявление энергии света в обоих случаях не удаётся. Как бы найти "дыру", в которой теряется свет?

И ещё один, дурацкий вопрос - берём фонарик, который освещает точку на стенке диаметром 1см. Теперь гоняем эту точку по объёму помещения так, что  бы он прошёлся по по всему объёму за, скажем, 1/100 сек. Глаз видит помещение как полностью освещенное. Однако, на его освещение мы потратили одну миллионную долю энергии, по сравнению с той, что нужно было бы потратить, освещая помещение постоянно и полностью. Возразите!...
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 13 Март, 2012, 00:50:52
Добавлю... Современные, сверхяркие светодиоды не способны стробировать с полной яркостью на нужных частотах. Они попросту светят меньше. Было бы интересно изучить кривую восприятия глаза в данном случае.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 13 Март, 2012, 01:15:01
Livemaker,

Представь вихрь стенки материи. Это множество переплетенных друг в друга замкнутых потоков. У них есть частота вращения, амплитуда, и форма организации связей. Когда внешний вихрь воздействует на край стенки, начинается интерференция вихря света и вихря материи. Считай что осцилографом, ты это видишь в линейном виде, как проекцию на одну из осей. Частоты будут складываться и получаются гармоники. В итоге амплитуда колебаний стенки будет расти, атомы начнут вибрировать по связям, передавая колебания в более внутренние слои. Если частота возбуждения равна/кратна колебаниям материи, то внешний вихрь, пройдет сквозь стенку, и пойдет дальше. Это мы воспринимает как прозрачность. Но если не кратна, то атомы стенки идут в вибрации, не свойственные этой материи - асинхронные колебания, тряска и изменение амплитуды. Асинхронные колебания и есть тепло. Если внешняя мощность превышает некоторый предел, атомные, молекулярные связи рвутся. Но если предел не достигнут материя остается таковой в виде стенки, и просто находиться в возбужденном состоянии. Когда воздействие прекратится, то материя опять прийдет к оргинальному состоянию,  убрав тряску. Тем самым остыв, в том числе и через внешнюю стенку.

Считай что проводимость металлов эквивалентна прозрачности для света. Только на низких частотах.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 13 Март, 2012, 01:33:25
По поводу фонарика. Dlp проекторы, особенно с одним чипом и крутящимся колесом цветовым, делают почти тоже самое. Они даже за кадр несколько раз перемаргивают каждым микрозеркальцем, в зависимости какой сегмент колеса крутится тем самым по доле освещенности сегмента колеса формируют цвет точки. Другими словами зрение очень даже складывает не только освещенности но и цвета.

Но от этого проекторы не становятся ярче. Показатель люмен на м2 остается константой.
Глаз просто просумирует 99 черного и 1 белого, и выдаст темно серый.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 14 Март, 2012, 22:54:26
Спасибо, maxim.m! Информация кстати. Складывание мозгом цветов в единый, общий цвет, вероятно, происходит не совсем так, как может показаться на первый взгляд.
Есть у меня одна надежда на свойство человеческого мозга активизироваться во время восприятия глазами света и "усыпать" в темноте. Переход частоты работы головного мозга от одного к другому происходит мгновенно и скачкообразно. Это свойство может сыграть на пользу. Конечно, это всего лишь версия. Планирую простенький опыт - осветить минимальным количеством света от фонарика первые пару букв предложения, при котором только-только можно их разобрать. Затем буду дёргать фонарик по всей длинне текста предложения и попытаюсь прочесть его полностью. Проще всего такой опыт сделать с помощью вращающегося зеркала. Если есть другие идеи по проведению опыта по теме вопроса - предлагайте!
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 14 Март, 2012, 23:08:28
Livemaker,

Представь вихрь стенки материи. Это множество переплетенных друг в друга замкнутых потоков. У них есть частота вращения, амплитуда, и форма организации связей. Когда внешний вихрь воздействует на край стенки, начинается интерференция вихря света и вихря материи. Считай что осцилографом, ты это видишь в линейном виде, как проекцию на одну из осей. Частоты будут складываться и получаются гармоники. В итоге амплитуда колебаний стенки будет расти, атомы начнут вибрировать по связям, передавая колебания в более внутренние слои. Если частота возбуждения равна/кратна колебаниям материи, то внешний вихрь, пройдет сквозь стенку, и пойдет дальше. Это мы воспринимает как прозрачность. Но если не кратна, то атомы стенки идут в вибрации, не свойственные этой материи - асинхронные колебания, тряска и изменение амплитуды. Асинхронные колебания и есть тепло. Если внешняя мощность превышает некоторый предел, атомные, молекулярные связи рвутся. Но если предел не достигнут материя остается таковой в виде стенки, и просто находиться в возбужденном состоянии. Когда воздействие прекратится, то материя опять прийдет к оргинальному состоянию,  убрав тряску. Тем самым остыв, в том числе и через внешнюю стенку.

Считай что проводимость металлов эквивалентна прозрачности для света. Только на низких частотах.

Весьма интересный подход к вопросу. Если его принять, то мы обязаны, видимо, учесть и исходную температуру стенки. Хотя... , может быть, что не совсем въезжаю в смысл этой теории. Картинку бы... "Инженеры говорят на бумаге".
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 15 Март, 2012, 10:05:47
Я же давал теорию, которая мне нравиться, и по которой создали антиграв и генератор капанадзе. (правда давал первую версию, сейчас собрал 350+ страниц автора)
Просто все руки не находят отсортировать все это и полностью осмыслить.

Вот ссылка на файл, там очень много картинок, особенно в конце. Его же буду обновлять, когда закончу проект перевода.
http://www.scribd.com/fullscreen/82048341?access_key=key-2gfiphotyyrhvjl76y4d
Вроде в формате ms word/pdf можно скачать.

Там есть спорные моменты, но на то нам и дано осознание, чтобы понять дефекты.

Внешнее окружение существует всегда и находиться в определенном балансе. Собственно постоянное движение и есть система балансирования. Если нечто существует вне системы движения, то окружение будет постоянно влиять на это. Вибрации материи есть всегда на уровне броуновского движения. Просто они могут быть больше или меньше. Мы это воспринимаем как температуру.

И получается задача не в том что-то делать и получать отдачу, а в том чтобы использовать уже существующее движение на выполнение работы.
Т.е. дзенский принцип - делать не делая.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 15 Март, 2012, 10:51:10
Спасибо, maxim.m! Информация кстати. Складывание мозгом цветов в единый, общий цвет, вероятно, происходит не совсем так, как может показаться на первый взгляд.
Есть у меня одна надежда на свойство человеческого мозга активизироваться во время восприятия глазами света и "усыпать" в темноте. Переход частоты работы головного мозга от одного к другому происходит мгновенно и скачкообразно. Это свойство может сыграть на пользу.

Вообще я был в шоке, когда узнал принцип одночипового DLP проектора. Когда в разные промежутки времени последовательно даются цвета, а глаз их считает параллельными и суммирует по правилам смешивания красок. Получается что биокомпьютер человека не совсем аналоговый, а содержит что-то типа буфера сложения внешних импульсов.

Более интересным был бы опыт дискотечных строб вспышек в темноте с разной частотой. Можно найти частоту, когда аппарат глазного восприятия будет просто сломан. Или вообще сломана иллюзия глазного восприятия.

У меня ведь иногда приоткрывается третий глаз, и я с закрытыми глазами что-то вижу, и это никак не соотноситься с окружением. И возникает вопрос, что же это такое. Ответа пока нет.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 15 Март, 2012, 17:27:39
Глаз инерционен. Это значит, что свет, который попал на сетчатку воспринимается (ощущается) нами ещё некотрое время (0,1 сек). Любые изменения яркости или цвета за это время "суммируются" (вернее усредняются). На этом свойстве глаза основано и кино и телевидение и ШИМ регулировка яркости и динамическая индикация.

Где именно происходит "задержка", в глазу или в мозге, я точно не знаю. Но подозреваю, что это свойство именно светочувствительных клеток глаза. При попадании света, его энергия расходуется на протекание химической реакции и для возврата чувствительной клетки в исходное состояние нужно время. Как-то так. Но не обязательно именно так ;)
Но если посветить в глаз чем-то ярким, то "зайчики" можно наблюдать долго, пока чувствительность клеток не восстановится.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 16 Март, 2012, 09:38:22
Но если посветить в глаз чем-то ярким, то "зайчики" можно наблюдать долго, пока чувствительность клеток не восстановится.

При тренировке не обязательно ярким.
Я просто с этим экспериментировал. Например, смотришь на солнце, а потом на темный предмет и наблюдаешь, как долго зайчик может сохраняться перед глазами. В обычном состоянии - не долго. Но при определенных мысленных усилиях можно добиться непрерывного зайчика до 3-5 минут.
Далее, если неподвижно смотреть на любой предмет, то вокруг него образуется ореол негативный по освещенности. Далее этот ореол/негативное изображение при перемещении глаз может отображаться поверх любых предметов. При определенной тренировке этот образ можно держать перед глазами довольно значительное время. Мне удавалось более минуты.
И вообще получается феномен, что при попытках удерживать изображение, оно то спадает, то начинает опять светиться ярче, чем было, допустим 10 секунд назад.
Есть подозрение, что можно визуализировать уже прошедшее через глаз изображение, отображая его поверх глаз из памяти.

Правда когда появляется типа "голубое окно" перед глазами, и внутри него начинают рисоваться какие-то картинки или узоры. И они могут быть настолько сложной формы и ты понимаешь что в жизни никогда это не видел, возникают вопросы - что это?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 16 Март, 2012, 22:02:07
Учтя всё сказанное, в конце-концов провёл такой, простой опыт...
Раскрутил на роторе мотора фонарик, который имеет световой поток 100люкс в центре и пятно 50см на стенке, на расстоянии от него 2м. Степень освещённости находящегося в статическом состоянии светящего в стену фонарика принимаю за исходную, субъективную степень освещённости помещения и отдельной точки на стене. Частота вращения получилась примерно 20 оборотов в секунду. Может меньше... - точно определить не удалось. Общяя длинна периметра, по которому проходило пятно, около 17м.
Результат: степень освещённости отдельной точки на стене выглядела немного тусклее, по сравнению со статическим положением фонарика, направленного в эту точку. Субъективно, процентов на 20-30. Уровень общей освещённости помещения, субъективно, выглядел гораздо выше (в разы), по сравнению с исходным. Повторюсь! - субъективно. Опыт поставлен крайне не корректно... Вероятно, при вращении фонарика появилось бОльшее количество отражающих поверхностей, что дало ощущение бОльшей степени освещённости помещения.
Нужно провести более серьёзный опыт, в котором следует определить - можно ли значительно более экономно освещать помещение, при котором субъективная степень его освещённости для глаза останется неизменной.
З.Ы. Стробирование пока не знаю как применить для опыта, поскольку включение и выключение источников света, которые можно добыть, сами по себе довольно инертны по яркости (имею ввиду сверхяркие светодиоды).
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 16 Март, 2012, 22:22:38
Касаемо визуализации образов выскажу пару фраз...
Те, кто практикуют медитацию, хорошо знакомы с появлением образов, которые выглядят как явные картинки, очень похожие на получаемые в состоянии бодрствования глазом. Есть единственное отличие - нет эффекта бинокулярности. Есть ощущение восприятия изображения точкой во лбу, находящейся между глазами, выше переносицы, которая, в эти моменты, ипытывает ощущение затверделости. По крайней мере, у меня так. Видеть таким образом близ-окружающую обстановку мне не удавалось. Однако, выходить таким "зрением" за пределы комнаты регулярно удаётся. Однажды прочёл номер автомобиля, который был припаркован рядом со зданием. Факт такого зрения не подвергается никакому сомнению! Его природа и физика процесса очень далеки от моего понимания.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Владимир от 16 Март, 2012, 23:41:41
Тут предлагаются пояснения. В том числе от Н. Бехтеревой.

http://www.blagievesti.ru/2058-adzhna-chakra.html
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 17 Март, 2012, 00:22:23
Тут предлагаются пояснения. В том числе от Н. Бехтеревой.

http://www.blagievesti.ru/2058-adzhna-chakra.html

Спасибо, Владимир, за ссылку!
Раньше не читал подобного.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 17 Март, 2012, 15:35:03
З.Ы. Стробирование пока не знаю как применить для опыта, поскольку включение и выключение источников света, которые можно добыть, сами по себе довольно инертны по яркости (имею ввиду сверхяркие светодиоды).
У ярких белых светодиодов не так уж и нерционны. Вспышки 1/1000 сек спокойно получается. 1/10000 думаю тоже.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 17 Март, 2012, 19:01:01
Тут предлагаются пояснения. В том числе от Н. Бехтеревой.

http://www.blagievesti.ru/2058-adzhna-chakra.html

Спасибо, Владимир, за ссылку!
Раньше не читал подобного.

Возьми, в аренду в Аргусе тепловизор (20 лысых, вроде, для тебя может дешевле),
и посмотри спектры (наконец бл...), и найди отличие, от картинки в статье...
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 18 Март, 2012, 21:07:42
Касаемо визуализации образов выскажу пару фраз...
Те, кто практикуют медитацию, хорошо знакомы с появлением образов, которые выглядят как явные картинки, очень похожие на получаемые в состоянии бодрствования глазом. Есть единственное отличие - нет эффекта бинокулярности. Есть ощущение восприятия изображения точкой во лбу, находящейся между глазами, выше переносицы, которая, в эти моменты, ипытывает ощущение затверделости. По крайней мере, у меня так. Видеть таким образом близ-окружающую обстановку мне не удавалось. Однако, выходить таким "зрением" за пределы комнаты регулярно удаётся. Однажды прочёл номер автомобиля, который был припаркован рядом со зданием. Факт такого зрения не подвергается никакому сомнению! Его природа и физика процесса очень далеки от моего понимания.

Мое мнение - наблюдатель - это не физическое тело, т.е. он находиться на эфирном плане. Соответственно возможно смещение точки наблюдения за физическое тело, как при "выходе в астрал", или при осознанных сновидениях. Я лично феноменом чтения на расстоянии не обладаю, астралом и Осами не увлекаюсь.

Тут предлагаются пояснения. В том числе от Н. Бехтеревой.
http://www.blagievesti.ru/2058-adzhna-chakra.html

У меня немного другое мнение на этот счет. Частично основанное на личном опыте. Ну во первых третий глаз и аджна это не одно и тоже. Аджна находиться ровно по середине головы в области гипофиза. У меня в спокойном расслабленном состоянии там постоянно "дует ветер" в сторону макушки. Появилось месяца 4 назад, после использования одной из практик. Во вторых сила мысли или воли опять не связана с этим. Я не обладаю никакими магическими способностями и ничем управлять при помощи мысли не могу. Зато есть "некоторая интуиция", и иногда мне кажется мне подсказывают что-то. Т.е. аджна отвечает за связь с "высшим", прямое чтение мысли.
Третий глаз - это в первую очередь область между бровями и канал внутрь головы. Куда конкретно - не знаю, возможно таки к эпифизу. Доступ туда возможен мысленным усилием. При этом как бы зрением что-то воспринимаем, вклиниваясь в этот канал информации. Мне говорили, что реальное виденье открывается когда прорывается канал аджна-эпифиз. Но пока этого нет, поэтому и сказать толком не могу.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 19 Март, 2012, 01:44:02
Возьми, в аренду в Аргусе тепловизор (20 лысых, вроде, для тебя может дешевле),
и посмотри спектры (наконец бл...), и найди отличие, от картинки в статье...

Присоединяюсь к просьбе. Потому как картинка в статье скорее всего фейк, т.к. не указана ни дата съёмки, ни шкала температур, нет обычного фото для сравнения, да и подрезано оно как-то странно.
Впрочем - это может быть фото человека с хирургически удалённой костью (с дыркой во лбу, попросту говоря). В этом случае горячая точка вполне может получиться, но независимо от состояния йога.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Март, 2012, 11:16:49
З.Ы. Стробирование пока не знаю как применить для опыта, поскольку включение и выключение источников света, которые можно добыть, сами по себе довольно инертны по яркости (имею ввиду сверхяркие светодиоды).
У ярких белых светодиодов не так уж и нерционны. Вспышки 1/1000 сек спокойно получается. 1/10000 думаю тоже.
Как это проверить, что свтодиод успевает набрать полную яркость за 1/1000 сек? Использую вот такие: http://www.farnell.com/datasheets/1484591.pdf (http://www.farnell.com/datasheets/1484591.pdf). На сегодняшний день у них один из лучших показателей Flux/W. На глаз, при подключении и отключении источника тока, они имеют заметную инертность.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Март, 2012, 11:27:22
Возьми, в аренду в Аргусе тепловизор (20 лысых, вроде, для тебя может дешевле),
и посмотри спектры (наконец бл...), и найди отличие, от картинки в статье...

Присоединяюсь к просьбе. Потому как картинка в статье скорее всего фейк, т.к. не указана ни дата съёмки, ни шкала температур, нет обычного фото для сравнения, да и подрезано оно как-то странно.
Впрочем - это может быть фото человека с хирургически удалённой костью (с дыркой во лбу, попросту говоря). В этом случае горячая точка вполне может получиться, но независимо от состояния йога.

Уж извините, но проводить подобные опыты над собой и, тем более, публиковать результаты, не имею никакого желания. Каждый, кто хочет проверить, может это сделать самостоятельно. Отмазки типа - "у меня нет третьего глаза" - не прокатят. Он есть у всех, его лишь нужно "подключить". Если кто-то захочет, то могу помочь чем могу. Тем более, что практика медитации весьма полезна во всех отношениях.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 19 Март, 2012, 11:44:22
Возьми, в аренду в Аргусе тепловизор (20 лысых, вроде, для тебя может дешевле),
и посмотри спектры (наконец бл...), и найди отличие, от картинки в статье...

Присоединяюсь к просьбе. Потому как картинка в статье скорее всего фейк, т.к. не указана ни дата съёмки, ни шкала температур, нет обычного фото для сравнения, да и подрезано оно как-то странно.
Впрочем - это может быть фото человека с хирургически удалённой костью (с дыркой во лбу, попросту говоря). В этом случае горячая точка вполне может получиться, но независимо от состояния йога.

Уж извините, но проводить подобные опыты над собой и, тем более, публиковать результаты, не имею никакого желания. Каждый, кто хочет проверить, может это сделать самостоятельно. Отмазки типа - "у меня нет третьего глаза" - не прокатят. Он есть у всех, его лишь нужно "подключить". Если кто-то захочет, то могу помочь чем могу. Тем более, что практика медитации весьма полезна во всех отношениях.

А тебя ни кто и не просил, что-то делать. Просто там явная и очевидная ложь на картинке.
Если присутствует, такая явная и очевидная ложь, возможно что и все остальное просто плод , какого-то перегретого мозга. :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Март, 2012, 11:46:47
Мое мнение - наблюдатель - это не физическое тело, т.е. он находиться на эфирном плане. Соответственно возможно смещение точки наблюдения за физическое тело, как при "выходе в астрал", или при осознанных сновидениях. Я лично феноменом чтения на расстоянии не обладаю, астралом и Осами не увлекаюсь.

Не знаю, что такое "астрал". "Осознанное сновидение", думаю, находится несколько в иной плоскости, нежели состояние транса. В "Осознанном сновидении" происходит осознание того, что находишся во сне. В трансе же несколько иначе - мозг не усыпает, как во сне, а логико-вербальное, левое полушарие мозга замедляет свою активность. При этом правое, отвечающее за пространственно-образное мышление, активизируется.
О физике процесса "феноменальных" способностей можно лишь догадываться. Вероятно (предложу версию), переносчиком информации, в этом случае, является вода. Может быть астрал - это вода? :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Март, 2012, 11:57:41
Уж извините, но проводить подобные опыты над собой и, тем более, публиковать результаты, не имею никакого желания. Каждый, кто хочет проверить, может это сделать самостоятельно. Отмазки типа - "у меня нет третьего глаза" - не прокатят. Он есть у всех, его лишь нужно "подключить". Если кто-то захочет, то могу помочь чем могу. Тем более, что практика медитации весьма полезна во всех отношениях.

А тебя ни кто и не просил, что-то делать. Просто там явная и очевидная ложь на картинке.
Если присутствует, такая явная и очевидная ложь, возможно что и все остальное просто плод , какого-то перегретого мозга. :)

Критиковать из-за ширмы всегда проще и выгоднее. Правда? Назвать всех дураками и гордо выпячить нижнюю губу. :)
Лжи, особенно на просторах интернета, очень много. Распознать в этом море нужное - непростая задача.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 19 Март, 2012, 12:20:44
Астрал - это типа план/мир мысли.

В обычном сновидении идет погружение на уровень подсознания и чтение некоторого эфирного мира, состоящего из мыслей, как правило пассивное. При активном сновидении (осознанном сновидении) есть возможность управлять собой в этом мире, и даже создавать/видоизменять мир вокруг себя.
"Выход в астрал" - это собственно тоже самое, но без погружение в сон. Т.е. прямой доступ к подсознанию и прямое восприятие эфирного плана. Всякими галлюциногенами это можно сделать быстро, но с последствиями для физического тела и не готовой психики.
В основе лежит доступ к подсознанию и прямое восприятие чего-то наблюдателем. У обычного человека канал к подсознанию заблокирован.

Боюсь что эфирный план не описывается физикой, ибо наблюдатель является его частью. Или описывается, но там действуют другие законы.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Март, 2012, 12:57:13
Боюсь что эфирный план не описывается физикой, ибо наблюдатель является его частью. Или описывается, но там действуют другие законы.

Вполне может быть. На сегодняшний день можно лишь с уверенностю констатировать наличие "тонкого" плана, который является для человека "тёмным лесом".
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Владимир от 19 Март, 2012, 13:02:43
Боюсь что эфирный план не описывается физикой, ибо наблюдатель является его частью. Или описывается, но там действуют другие законы.

Всё проще: мы не знакомы  с этими РАЗДЕЛАМИ ФИЗИКИ.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 19 Март, 2012, 13:15:26
Уровень общей освещённости помещения, субъективно, выглядел гораздо выше (в разы), по сравнению с исходным. Повторюсь! - субъективно.

хм... спасибо за прекрасную идею!!!
 ;)
собственно всё думал как можно сделать освещение от пяти- десяти малых светодиодов чтоб освешало всю комнату, думал делать с зеркалами что то ....
 но на моторчике всяк лучше думаю.
PS
 на сетчатке всяк некое время остаётся засвет.
 и чем ярче свет тем сильнее эффект  "остаточного засвета"
убедится в этом может любой с помощью вспышки фотоаппарата к примеру.
А со светодиодами не так сильно конечно эффект выражен как с фотовспышкой, но эффекта вполне хватает думаю чтоб создать "стробоскопический постоянный засвет сетчатки"...
 что и даст иллюзию высокой освещённости помещения...
pps
 надо будет только проверить на  вредность  ( усталость ) для глаз этот эффект.
но думаю что если выше 300 -400 герц ( оно же и оборотов моторчика)   - то всяк будет не вредно.

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Март, 2012, 14:11:13
Взял светодиодный фонарик, у которого мощность излучения регулируется с помощью ШИМ. Вот, что видно "глазу" камеры. Нет у меня уверенности, что светодиод успевает набрать полную яркость. Если получится, попробую замерить частоту, с которой запитывается светодиод.

http://www.youtube.com/v/gEe_vEnRh4I?

Так это выглядит для человеческого глаза:

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 19 Март, 2012, 17:44:07
З.Ы. Стробирование пока не знаю как применить для опыта, поскольку включение и выключение источников света, которые можно добыть, сами по себе довольно инертны по яркости (имею ввиду сверхяркие светодиоды).
У ярких белых светодиодов не так уж и нерционны. Вспышки 1/1000 сек спокойно получается. 1/10000 думаю тоже.
Как это проверить, что свтодиод успевает набрать полную яркость за 1/1000 сек? Использую вот такие: http://www.farnell.com/datasheets/1484591.pdf (http://www.farnell.com/datasheets/1484591.pdf). На сегодняшний день у них один из лучших показателей Flux/W. На глаз, при подключении и отключении источника тока, они имеют заметную инертность.

У меня есть такой стенд - на диск 60 см по периметру расположены одинаковые наклейки с изображением. Диск раскручивается, изображение смазывается. Если освещать вращающийся диск стробоскопом, то по чёткости "остановившегося" изображения можно судить о длительности световых вспышек. Т.е. чем сильнее "смазываются" элементы изображения, тем более длинный импульс. Зная скорость движения и фактические размеры изображения легко вычислить длительность вспышки.
У меня с обычными яркими белыми светодиодами (китайский фонарик+атмега8+мосфет) получаются вспышки 1/5000.
Вообще я планировал поснимать быстротекущих процессов, но вспышка 1/5000 оказалось очень длинной, нужно хотя бы 1/100 тыс
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 19 Март, 2012, 17:51:24
Взял светодиодный фонарик, у которого мощность излучения регулируется с помощью ШИМ. Вот, что видно "глазу" камеры. Нет у меня уверенности, что светодиод успевает набрать полную яркость. Если получится, попробую замерить частоту, с которой запитывается светодиод.

Примерно то же самое получается и с моего стробоскопа. только полосы потоньше, т.к. скважность большая. Это результат наложения вспышек фонаря, частоты кадров камеры и, возможно, частоты кадров монитора.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Март, 2012, 19:46:40
У меня есть такой стенд - на диск 60 см по периметру расположены одинаковые наклейки с изображением. Диск раскручивается, изображение смазывается. Если освещать вращающийся диск стробоскопом, то по чёткости "остановившегося" изображения можно судить о длительности световых вспышек. Т.е. чем сильнее "смазываются" элементы изображения, тем более длинный импульс. Зная скорость движения и фактические размеры изображения легко вычислить длительность вспышки.
У меня с обычными яркими белыми светодиодами (китайский фонарик+атмега8+мосфет) получаются вспышки 1/5000.
Вообще я планировал поснимать быстротекущих процессов, но вспышка 1/5000 оказалось очень длинной, нужно хотя бы 1/100 тыс

Такого стенда у меня нет... :)
Какой лучше применить оптический датчик, который достаточно быстрый и можно с его помощью построить кривую яркоти?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Март, 2012, 22:41:47
Если предположить, что человеческий глаз является сенсором аналоговым и передаёт в мозг информацию с определённой частотой, где информация представлена в виде усреднённого значения, то "обмануть" такой способ восприятия изображения едва ли возможно.
Если же мозг читает информацию с глаза периодически, то мы можем попробовать синхронизировать частоту и скважность освещения с частотой и скважностью выборки информации от глаза мозгом. В этом случае, определяющим будет скважность выборки этой информации. Тут нам на руку принцип бездействия частей мозга, в который не поступает информация. Он не может (по принципу природной мудрости экономии любых ресурсов) читать относительно пустую информацию.
Природа позаботилась о том, что для комфортного ориентирования человека в пространстве, ему достаточно 25-30 КАДРОВ в секунду. Остальное время (а я думаю, что и за счёт крайне короткой выдержки восприятия изображения (время - не энергия)) природа отводит возможность мозгу для других действий. Не зря же диафрагма глаза активна, хоть и не мгновенна...
Эххх...  И в этом, моём посте масса противоречий... Даже, если ничего у нас с вами не выйдет с этой затеей, то всё-равно, в чём то разберёмся и сможем сделать выводы. А может и получится. Все же видели стробоскоп на дискотеке... Даже при его, довольно низкой частоте работы и крайне малой сквожности, можно довольно комфортно ориентироваться в пространстве.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 20 Март, 2012, 02:18:25
Глаз вряд ли передаёт информацию в виде картинки. Сразу за светочувствительными клетками находятся несколько слоёв нейронов, которые тут же разбирают изображение на элементы. Где-то я читал, что большие светлые и тёмные пятна, а также горизонтальные и вертикальные линии выделяются уже в этих слоях.
Обработка изображения в глазу и в мозге скорее всего совсем не похожа на обработку и хранение изображения в компьютерах. Ведь мозгу совсем не нужно хранить картинку в фотографическом виде, вот он и разбирает её сразу на структурные элементы. Думаю это объясняет, почему воспонимания в основном не чёткие, это, видимо, потому, что визуализируемые образы храняется в виде общих элементов, а подробности "дорисовываются" отдельно и могут отличаться от того, что было.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 20 Март, 2012, 21:33:46
Проверил инерционность пары "белый светодиод-фототранзистор от мышки". Параметров ни того ни другого не знаю, извините :)

На светодиоды (их в фонарике 7 штук) подаются прямоугольные импульсы длительностью 0,1 мс (1/10000 сек) и частотой 200 гц, с фототранзистора получаем импульсы в виде пилы с резким фронтом и пологим спадом. Фронт ~0,2 мс и спад ~1,5 мс. Длительности примерные, снятые визуально с осциллографа.

Кто именно затягивает импульс, светодиод или фототранзистор не скажу.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 20 Март, 2012, 21:36:08
Всё верно, mdib, с глазами и мозгом всё иначе. Оттого эта тема не менее интересна.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 20 Март, 2012, 21:38:21
Проверил инерционность пары "белый светодиод-фототранзистор от мышки". Параметров ни того ни другого не знаю, извините :)

На светодиоды (их в фонарике 7 штук) подаются прямоугольные импульсы длительностью 0,1 мс (1/10000 сек) и частотой 200 гц, с фототранзистора получаем импульсы в виде пилы с резким фронтом и пологим спадом. Фронт ~0,2 мс и спад ~1,5 мс. Длительности примерные, снятые визуально с осциллографа.

Кто именно затягивает импульс, светодиод или фототранзистор не скажу.

Степень яркости светодиода достигает своего максимума? Как при непрерывном сечении.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 20 Март, 2012, 21:46:25
В импульсном режиме светодиод по даташиту выдерживает ток в 3 раза больше, чем при постоянном свечении. Если я включу его на постоянно, то он гавкнется.
И эти эксперименты я продолжать не планирую, просто было всё под рукой уже готовое, вот и проверил. Сейчас уже распаял.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 20 Март, 2012, 22:53:09
Чтоб сориентироваться в частотных свойствах фотоприёмников.
Вот, например, "sm3374 приемник ИК сигналов", рабочие частоты 30-56 КГц
http://avrlab.com/node/410
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 29 Март, 2012, 00:48:36
Могут ли волны распространяться без среды?
Если свет и частица и волна, то в какой среде распространяется волна?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 29 Март, 2012, 01:52:16
Могут ли волны распространяться без среды?
Если свет и частица и волна, то в какой среде распространяется волна?

это пол беды...
 что волны без среды, по официальной версии распространяются..
занятно ешо то. что когда даже и  есть среда,  то и в этом случае, при передаче волн, атомы не взаимодействуют контактно в смысле, не стукаются друг об друга .
PS
вот и разгадайте головоломку от горе-физиков , как это так может быть.. ;)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 29 Март, 2012, 03:12:14
Ясно, ясно ;)
А кому то известно, как описывается "поле" с точки зрения классики?

Я что-то вспоминаю из школы типа "данное нам в восприятии, независимо от нашего знания о...".
Что-то новое в физике появилось с 80-х ?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 29 Март, 2012, 06:08:09
Ясно, ясно ;)
..................................
Что-то новое в физике появилось с 80-х ?

теория струн - появилась.
и это думается "жалкий фарс интерпретации теории эфира" , и попытка "чмокнуть";)  ( сами знаете куда)  ортодоксальную физику - сомневающимися но боящимися громогласно оспорить.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 29 Март, 2012, 22:26:59
Могут ли волны распространяться без среды?
Если свет и частица и волна, то в какой среде распространяется волна?

Среда это все что есть. Она непрерывная и без дырок. Карпускулы - это постоянное или временное пересечение волн/вихрей. От этого и разный срок жизни.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 02 Апрель, 2012, 06:57:32
Ребята, а кто-то с "ящиком Вуда" опыты проводил?
Вихри, они такие... "загадочные но естественные", однако надо их и пощупать, и проверить... и осознать...
Кто игрался с тороидальными вихрями, в натуре?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: azteobicham от 21 Июнь, 2012, 07:05:31
Дурацкий вопрос. СЕ ктонибудь из Вас получил с трансформатора теслы?  :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 21 Июнь, 2012, 07:30:49
Дурацкий вопрос. СЕ ктонибудь из Вас получил с трансформатора теслы?  :)

Если речь об европейском сертификате соответствия (СЕ), то да.
А если об СЭ (халявной энергии), то нет.  :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 21 Июнь, 2012, 07:53:59
Дурацкий вопрос. СЕ ктонибудь из Вас получил с трансформатора теслы?  :)

в принципе думаю что можно получить некий процент близкий а даже и может быть ( чем чёрт не шутит )  чуть выше единицы благодаря самоиндукции вторичных ВВ ( съемных )  но их надо очень много это вторичных-съемных и в придачу идентичных по параметрам излучающей ВВ  ( длинна провода диаметр намотки, кол- витков )
 как замечено из экспериментов величина самоиндукции иногда ( при резком обрыве питания) может  быть на 15 - 25 процентов выше чем первичный импульс создающий колебания в индуктивностях,....
 но всё же мне кажется что более целесообразно использовать не  воздушные трансформаторы для получения излишней обратной ЭДС ,а индуктивности с магнитопроводами, тогда исчезает потребность городить огород из съёмных катушек вокруг изучающей.., да и  при наличии магнитопровода - статика всё же меньше, а если меньше статика -  то соответственно и меньше рассеивание энергии в окружающее пространство...
 :D
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 21 Июнь, 2012, 12:00:24
Вообще процент выхода очень близкий к единице, практически равный единице можно получить, если нагрузку подключить напрямую к источнику питания, минуя дополнительные устройства (трансформаторы Тесла и т.п.)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: azteobicham от 21 Июнь, 2012, 21:11:15
Спрашиваю потому, что в соседней ветке с 12 октября 2011 года аж на 38 страницах разжевали и продолжают жевать эффективные способы накачки индуктора... Вопрос только нафига его эффективно накачивать, если халявной энергии с тт никто получить не может...Схем доступных искрилок на флайбэке полно.. Пощупать  эффект прибавки(если он действительно существует в трансформаторе тесла) думаю можно на накачке по проще типа "качера", потом уж доводить до эффективных методов... или я чтото неправильно думаю?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 21 Июнь, 2012, 22:54:49
Вопрос только нафига его эффективно накачивать, если халявной энергии с тт никто получить не может...
Встречный вопрос: нафига разрабатывать, например, эффективные лампочки, если "халявы" там нет? Где в той теме Вы видели цель, или упоминание  о СЕ или СЭ? Там цель одна - "Эффективный способ накачки индуктора". Как Вы воспользуетесь информацией, которая развита в той теме, это Ваше дело. Увидите ли Вы рациональное зерно, или нет, зависит от Вас...
З.Ы. Индуктор присутствует не только в ТТ.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 22 Июнь, 2012, 08:50:48
Дурацкий вопрос. СЕ ктонибудь из Вас получил с трансформатора теслы?  :)

в принципе думаю что можно получить некий процент близкий а даже и может быть ( чем чёрт не шутит )  чуть выше единицы благодаря самоиндукции вторичных ВВ ( съемных )  но их надо очень много это вторичных-съемных и в придачу идентичных по параметрам излучающей ВВ  ( длинна провода диаметр намотки, кол- витков )
 как замечено из экспериментов величина самоиндукции иногда ( при резком обрыве питания) может  быть на 15 - 25 процентов выше чем первичный импульс создающий колебания в индуктивностях,....
 но всё же мне кажется что более целесообразно использовать не  воздушные трансформаторы для получения излишней обратной ЭДС ,а индуктивности с магнитопроводами, тогда исчезает потребность городить огород из съёмных катушек вокруг изучающей.., да и  при наличии магнитопровода - статика всё же меньше, а если меньше статика -  то соответственно и меньше рассеивание энергии в окружающее пространство...
 :D

Вот такие всякие выдумки от непонимания, что и откуда берется.
Разжевываю :
формула  ЭДС самоиндукции = -L*(di/dt)+i*(dl/dt) ;
Если на нее посмотреть (на первую часть), то понятно, что величина ЭДС самоиндукции зависит от индуктивности и тока протекающего в катушке в момент времени его изменения.Или простыми словами : чем больше произошло изменение тока и быстрее , тем больше эта ЭДС.
Но этот ток напрямую зависит от магнитного поля катушки !
Т.е. когда по катушке течет ток, она запасает в магнитном поле энергии (L*I*I)/2 и когда ток спадает, тут же уменьшается поле и энергия запасенная в маг.поле выходит обратно в виде ЭДС самоиндукции.Но так как энергии запасенной в маг. поле катушки НЕ МОЖЕТ быть больше чем энергии затраченной на запасение этого маг. поля (из-за той же самоиндукции), то и энергии ЭДС самоиндукции НЕ МОЖЕТ быть больше, чем энергии затраченной от первоначального источника.
Даже если ток упадет от 100А до 0А за время 10 наносекунд, все равно энергии, в магнитном поле катушки ,запасено столь сколько есть и больше чем затрачено от источника там - НЕ БУДЕТ. Или можно сказать, что ЭДС самоиндукции - работает на энергии магнитного поля катушки.

По второй части формулы еще проще, - там знак плюс стоит , т.е. любое изменение индуктивности ведет к снижению величины ЭДС самоиндукции.
Или проще - если подключаем доп. витки, маг. поле остается то-же но уже при новом L, отключаем часть катушки, поле делится пропорционально получившимся катушкам.
Единственное интересное там, так это - почти мгновенный скачёк маг.поля при изменении индуктивности, что важно для накачки ТТ например.


Надеюсь ясно изложил и кому-нибудь поможет.  :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 22 Июнь, 2012, 09:05:59
В дополнение к сказанному Phil-ом.

По поводу искр.
Попробуйте пальцем проколоть кусок картона. Не получается или получается с трудом. Но если взять иглу, то при тех же усилиях проколоть картонку очень просто. Значит ли это, что в иголке "сверхединица"?  :o
Нет, не значит! Просто давление на кончике иглы намного больше, но ЗА СЧЁТ того, что площадь кончика иглы намного меньше чем площадь пальца. А КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГИИ одинаковое.
То же самое и с ТТ - напряжение огромное, отсюда и искры, но за счёт тока или за счёт длительности импульса. Но КОЛИЧЕСТВО ЭНЕРГИИ - одинаковое.

Т.е. отимизация раскачки ТТ, это поиск метода изготовления иголки. "Халявы" там нету, но пользы может быть много. Кто скажет, что игла не полезная вещь, а научиться делать иглы не достойное занятие?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 24 Июнь, 2012, 08:45:00
Цитировать
Надеюсь ясно изложил и кому-нибудь поможет.

представьте верёвочную качель . ( дощечка на верёвочках)
 Для того чтоб её раскачать, надо приложить силу равную силе позволяющей сдвинуть сиденье качели и изменить натяжение веревки относительно вектора гравитации. ( думаю это все наблюдали не однократно в детстве)
 После силу  убираем, и видим что качель вернулась в первоначальное положение и после, по инерции , качель после возвращения в исходное положение отклонится ( качнётся) в противоположном направлении, почти  на такое же  расстояние как и мы её отклоняли для первого качка, и после, последуют ещё дополнительные свободные колебания постепенно затухающие.
Если же просчитать все колебания качели, и сложить их так сказать в некую "кинетическую сумму".
То всяк сумма колебаний  если их перевести в кинетическую энергию,  будет  превышать ту кинетическую энергию которую мы потратили первоначально на отклонение дощечки качели

Нонешняя электродинамика вся построена по принципу,  - качнули качель, и сразу же , когда она возвращается обратно, забрали всю её энергию , то есть, другими словами,  мы подставили другую дощечку в тот момент когда качель возвращается после импульса в исходное положение.
Но ведь можно же ставить "не жёсткую  дощечку"  на обратном пути у качели, а некое подобие  упругой системы, которая колеблется в унисон с остаточными колебаниями....
Ведь остатчные колебания - это что можно сказать безвозмездно нам дарит природа.
Но к сожалению всё почему то плевать хотели на этот дар, и стараются забрать всё сразу и в куче, а оно , в итоге то -  быстро только кролики диньдинькаются..
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 24 Июнь, 2012, 20:15:19
Если же просчитать все колебания качели, и сложить их так сказать в некую "кинетическую сумму".
То всяк сумма колебаний  если их перевести в кинетическую энергию,  будет  превышать ту кинетическую энергию которую мы потратили первоначально на отклонение дощечки качели

Это утверждение не верно!
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 24 Июнь, 2012, 21:28:20
Это утверждение не верно!

Почему неверно?
Обоснуйте !
PS
на то чтоб переместить дощечку качели в некое  другое отличное от стабильного положение, прикладывается сила.
далее эта качель возвращается на место.
а после отклоняется в противоположном направлении, уже самостоятельно.
 а после ещё много раз делает тоже самое  ( качается ) без притока внешней силы.
То есть система старается уравновесится в среде.
И из среды ( средой ) затрачивается как мне кажется, больше энергии для уравновешивания, чем затрачено энергии  при начальном изменении равновесия сторонней силой,
В силу того что среда имеет некую упругость.
( хотя тут вопрос очень спорный, так как среда которую мы не привыкли  рассматривать, может иметь дуальное "одновременно-двоякое" состояние  и в этом случае, качание происходит всего лишь благодаря дуальности среды)
Но теме не менее,  и в этом случае, при условии дуальности среды - возникающие колебания, всяк энергетически превышают первичную энергию, приложенную  для выведения системы из равновесия.
Ведь если бы мы принудительно делали такие же самые колебания  как те которые считаются "свободными остаточными" то энергии мы бы потратили намного больше чем первичный импульс.

При условии же идеально неупругой среды,  мы должны были бы значительно больше приложить изначально усилий для перемещения дощечки качели...
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 24 Июнь, 2012, 22:13:42
Для того чтоб её раскачать, надо приложить силу равную силе позволяющей сдвинуть сиденье качели и изменить натяжение веревки относительно вектора гравитации. ( думаю это все наблюдали не однократно в детстве)
 После силу  убираем, и видим что качель вернулась в первоначальное положение и после, по инерции , качель после возвращения в исходное положение отклонится ( качнётся) в противоположном направлении, почти  на такое же  расстояние как и мы её отклоняли для первого качка, и после, последуют ещё дополнительные свободные колебания постепенно затухающие.
Если же просчитать все колебания качели, и сложить их так сказать в некую "кинетическую сумму".

В случае с раскачиванием чего либо (например, качелей), происходит трансформация потенциальной энергии в кинетическую и наоборот. И ничего более! По сути дела, любая энергия не исчезает бесследно, а трансформируется. В случае с качелями (и ещё в огромном количестве случаев) трансформация энергии взаимно-заменяема. Вот и весь фокус. Давайте по-маленьку избавляться от иллюзий. Иллюзии мешают получению реального, фактического, однозначного и неоспоримого результата.

Нонешняя электродинамика вся построена по принципу,  - качнули качель, и сразу же , когда она возвращается обратно, забрали всю её энергию

Опять не верно! В электродинамике очень много систем, работающих по принципу "раскачки". Т.е., с накоплением энергии и последующей её отдачей. К примеру, Трансформатор Тесла. Обоснование и доказательство в соответствующей ветке.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 24 Июнь, 2012, 22:14:33
Почему неверно?
Обоснуйте !

Представим себе дощечку в безвоздушном пространстве, вне полей притяжения и т.д. Т.е. на нашу гипотетическую дощечку не действуют никакие силы. Никаких других объектов в нашем мире нет. Есть только дощечка. Дощечка не двигается.
Очевидно, что дощечка не обладает энергией.
Толкнём дощечку, т.е. передадим ей энергию. После толчка дощечка полетит с какой-то скоростью. И будет так лететь бесконечно долго.

Правда ли, что дощечка теперь обладает бесконечным количеством энергии, раз уж она может двигаться бесконечно долго?

PS:
Цитировать
Обоснуйте !
Я предпочитаю, чтоб ко мне обращались ты, "вы" - это множественное число, а я тут один. Также прошу не считать моё обращение "на ты" неуважительным. Например моё "вот видишь" это обращение к человеку, а "вот видите" - к аудитории.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 24 Июнь, 2012, 22:28:13
Есть вопрос. Как максимально понизить оммическое сопротивление жидкости (воды). Какие, растворимые в ней вещества лучше всего подходят для этой цели?
З.Ы. Ртути у меня нет.

Я предпочитаю, чтоб ко мне обращались ты, "вы" - это множественное число, а я тут один. Также прошу не считать моё обращение "на ты" неуважительным. Например моё "вот видишь" это обращение к человеку, а "вот видите" - к аудитории.

Русский язык даёт нам возможность обращения как на "вы", так и на "Вы". Если мы обращемся на "вы", то это обращение к аудитории, если мы обращаемся на "Вы", то это обращение к конкретному человеку. При всём, при этом, конечно же, каждый волен выбирать удобную для себя форму общения.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 24 Июнь, 2012, 22:37:35
Есть вопрос. Как максимально понизить оммическое сопротивление жидкости (воды). Какие, растворимые в ней вещества лучше всего подходят для этой цели?
Обычная поваренная соль, сода, медный купорос, сильные кислоты и щелочи, список огромный. Только надо учитывать, что при прохождении тока будет происходить электролиз.

Цитировать
З.Ы. Ртути у меня нет.
Металлическая ртуть никак не поможет повысить электропроводность воды :)
Так тебе нужна вода или электропроводящая жидкость.

Цитировать
Русский язык даёт нам возможность обращения как на "вы", так и на "Вы". Если мы обращемся на "вы", то это обращение к аудитории, если мы обращаемся на "Вы", то это обращение к конкретному человеку. При всём, при этом, конечно же, каждый волен выбирать удобную для себя форму общения.
Я выбрал :) На мой взгял "Вы" в интернете это не более чем "расшаркивания".
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 24 Июнь, 2012, 22:44:13
Так тебе нужна вода или электропроводящая жидкость.

Нужны оба варианта.

Я выбрал :) На мой взгял "Вы" в интернете это не более чем "расшаркивания".

Ваааще не вопрос :) Все мы разные...
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 24 Июнь, 2012, 22:51:47
Из электропроводящих жидкостей лучшими будут расплавы металлов. Например сплав Вуда (ок 70С) сплав Розе (ок 90С). Можно купить в радиотехнических магазинах.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 24 Июнь, 2012, 23:48:23
Есть вопрос. Как максимально понизить оммическое сопротивление жидкости (воды). Какие, растворимые в ней вещества лучше всего подходят для этой цели?
З.Ы. Ртути у меня нет.


По любому, если нужно без солей и примисей,  то только греть или охлаждать, что-то кроме воды.
У меня какая-то хрень осталась, от ННО генераторов, может конечно сода, но она вроде как неплохо подымала проводимость.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 25 Июнь, 2012, 05:05:17
Цитировать
mdib

Представим себе дощечку в безвоздушном пространстве, вне полей притяжения и т.д. Т.е. на нашу гипотетическую дощечку не действуют никакие силы. Никаких других объектов в нашем мире нет. Есть только дощечка. Дощечка не двигается.

но при этом всё же  дощечка думаю должна бы быть  привязана всё же веревочками к некой большой конструкции.
Так будет более верно рассматривать качели расположенные в дали от объекта гравитации.

Цитировать
Очевидно, что дощечка не обладает энергией.

очень малой- но всё же обладает.
 и даже не дощечка, а среда так сказать вокруг дощечки будут немного отличатся от среды которая в дали от дощечки.

Цитировать
Толкнём дощечку, т.е. передадим ей энергию. После толчка дощечка полетит с какой-то скоростью. И будет так лететь бесконечно долго.

если она всё же привязана на верёвочках как качель, то в зависимости от направления вектора приложенной силы она или же намотается, на основание - перекладину качели, или же будут дёргаться туда-сюда пока не затухнут колебания, из за упругости веревки.


Цитировать
Правда ли, что дощечка теперь обладает бесконечным количеством энергии, раз уж она может двигаться бесконечно долго?

нет бесконечным кол-во энергии не обладает
но обладает большим кол-во энергии чем любой другой объект рядом находящийся к которому не приложена была кинетическая энергия.

PS
мы пытаемся рассматривать систему то есть дощечку, веревочки и перекладину, а не локальный единичный объект.
В случае системы , получается что систему глобальная среда пытаться привести в некое состояние единственно приемлемое в этой среде.
 В случае же локального объекта, происходит почти тоже самое, но рассеяние энергии происходит немного по другому чем в разбалансированной системе

посему думаю что при балансировании, разбалансированной ( выведенной из равновесия)  системы  - средой,  есть возможность "безвозмездно" получить некий процент энергии от этого балансирования.

возьмите к примеру волновые электростанции.
Ведь волны на воде морей и океанов, -  это по сути разбалансированная гладь воды.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 25 Июнь, 2012, 05:10:03
Давайте по-маленьку избавляться от иллюзий. Иллюзии мешают получению реального, фактического, однозначного и неоспоримого результата.

Почему Вы уверенны что иллюзия ?
Ведь досконально и детально Вы с этим вопросом ( качелями ) думаю даже и не собирались никогда  логически разбираться, и Ваша уверенность - это всего лишь плод тех знаний которые вы приобрели  в учебных заведениях. Приняв их ( знания ) на веру....
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 25 Июнь, 2012, 05:14:37
Русский язык даёт нам возможность обращения как на "вы", так и на "Вы". Если мы обращемся на "вы", то это обращение к аудитории, если мы обращаемся на "Вы", то это обращение к конкретному человеку. При всём, при этом, конечно же, каждый волен выбирать удобную для себя форму общения.

ну есть ешо вариант, бывает что  "вы"  пишется с маленькой буквы при обращении к индивидуум, в том случае чтоб подчеркнуть неуважение.
но это правило -  довольно щепетильное, так как бывает иногда просто  тупо забываешь нажать CapsLock.
PS
 Честно говоря - "тыканье" оно не плохо, но как по мне, то уж больно по колхозному как то... ( сказывается обучение пост СССР :-)  )
хотя поговаривают что в Америке на Вы вообще не обращаются к оппоненту.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 25 Июнь, 2012, 06:02:02
Давайте по-маленьку избавляться от иллюзий. Иллюзии мешают получению реального, фактического, однозначного и неоспоримого результата.

Почему Вы уверенны что иллюзия ?
Ведь досконально и детально Вы с этим вопросом ( качелями ) думаю даже и не собирались никогда  логически разбираться, и Ваша уверенность - это всего лишь плод тех знаний которые вы приобрели  в учебных заведениях. Приняв их ( знания ) на веру....

Если будете раскачивать качели в такт колебаний среды, то да, получите результат. Но для этого сначала необходимо изучить их.
Большинство колебаний среды приходятся на очень высокие частоты, а также они нестабильны. Использовать их напрямую, кроме выпрямления врядли удастся. Вот самозаряд конденсатора из этой оперы. Но так получается слишком мало.
Поэтому придеться разобраться, как их преобразовать к одной частоте, чтобы шум сложить, и значительно уменьшить частоту, чтобы как то пощупать.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 25 Июнь, 2012, 08:19:26
Тут походу возник еще вопрос.
Ходит байка, что при включении рубильника на подстанции, ток типа еще не идет, а свет уже начинает загораться.
Насколько это верно.
Ну и сопутствующий вопрос. Можно ли конструктивно максимально замедлить распространение импульса по проводу. Согласно теории скорость распространения = 1/ корень (L*C), ну там бифилярами и т.п.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 25 Июнь, 2012, 08:30:52
Ну и сопутствующий вопрос. Можно ли конструктивно максимально замедлить распространение импульса по проводу. Согласно теории скорость распространения = 1/ корень (L*C), ну там бифилярами и т.п.

имхо.
думаю что при условии того что ток постоянный, направление намотки замедляющей линии, будет всё же незначительно влиять на параметры замедляющей линии.
но также, думаю,  могут быть и более большие потери.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 25 Июнь, 2012, 12:05:34
sergdo, перед тем как дать ответ Вы изменили условия задачи! А значит ответ не принят, т.к. фактически Вы ответили на другой вопрос! Условия были поставлены чётко -  гипотетический единичный объект, нет сил, нет среды. Ответьте на вопрос "Если предмет бесконечно движется после толчка, значит ли это, что он обладает бесконечным количеством энергии?".
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 25 Июнь, 2012, 12:30:25
Давайте по-маленьку избавляться от иллюзий. Иллюзии мешают получению реального, фактического, однозначного и неоспоримого результата.

Почему Вы уверенны что иллюзия ?
Ведь досконально и детально Вы с этим вопросом ( качелями ) думаю даже и не собирались никогда  логически разбираться, и Ваша уверенность - это всего лишь плод тех знаний которые вы приобрели  в учебных заведениях. Приняв их ( знания ) на веру....

20-ти летний стаж в расчётах многосоттонных конструкций, которые построены и ведут себя в полном соответствии с теорией (методики расчётов почти все свои), позволяют надеяться, что в вопросе с качелями не ошибаюсь.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 25 Июнь, 2012, 13:19:38
Тут походу возник еще вопрос.
Ходит байка, что при включении рубильника на подстанции, ток типа еще не идет, а свет уже начинает загораться.
Насколько это верно.
Ну и сопутствующий вопрос. Можно ли конструктивно максимально замедлить распространение импульса по проводу. Согласно теории скорость распространения = 1/ корень (L*C), ну там бифилярами и т.п.

Думаю байка.
Правда обычно когда врубают под нагрузкой, и разцепители только начинают сходится, идет дуга между контактами, и бросок тока, хотя контакта еще нет. Поэтому, и энергетики Очень боятся врубать высокое под нагрузкой.Т.к. если на линии КЗ, то этот расцепитель тут же вырубается защитой, а дуга то уже горит и тянется. :) Короче если у расцепителей хреновые дугогасители, то кирдык.
Ну уж а когда под нагрузкой высокое 110кв вырубать, тут уж, как говорится -"кто успел, но шансов мало". У меня на подстанции 110кв\10кв, потолок черный от одного такого случая, дуга была более 3м и горела до тех пор, пока дальше на линии релейная защита не сработала, просто выключавшие были пьяные и не удостоверились что остальные трансформаторы (4шт- 10кв/0,4кв) отключены.
У выключавших, волосы вверх торчали несколько дней. :)

ЗЫ Вообще вопрос интересный, помню из своих опытов :
Если что не правда, то Livеmaker поправит.
Вот берем небольшую индуктивность и в нее еще одну (тестовую) вставляем и подаем на первую постоянный ток.
Ток , как и положенно,начинает нарастать, но уже в самом начале на тестовой будет (скачком) присутствовать ЭДС определенного уровня.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 25 Июнь, 2012, 17:02:00
Ну и сопутствующий вопрос. Можно ли конструктивно максимально замедлить распространение импульса по проводу. Согласно теории скорость распространения = 1/ корень (L*C), ну там бифилярами и т.п.
Не понятен вопрос. Что это за формула? Какая связь между скоростью распространения течения тока в проводнике и индуктивностью и ёмкостью? Вы не попутали ли скорость распространения течения тока с временем нарастания тока в длинной линии?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 25 Июнь, 2012, 17:10:31
Не понятен вопрос. Что это за формула? Какая связь между скоростью распространения течения тока в проводнике и индуктивностью и ёмкостью?

По теории, скорость распространения тока по прямому проводу равна скорости света для "голого" проводника. Когда появляются изгибы, то L повышается, С падает пропорционально. Но изоляция добавляет емкости без изменения индуктивности, и поэтому скорость распространения импульса немного падает и меньше скорости света.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 25 Июнь, 2012, 17:16:37
Не понятен вопрос. Что это за формула? Какая связь между скоростью распространения течения тока в проводнике и индуктивностью и ёмкостью?

По теории, скорость распространения тока по прямому проводу равна скорости света для "голого" проводника. Когда появляются изгибы, то L повышается, С падает пропорционально. Но изоляция добавляет емкости без изменения индуктивности, и поэтому скорость распространения импульса немного падает и меньше скорости света.

Первый раз слышу об этом. Хотите сказать, что если катушку подключить к источнику постоянного тока, то ток в ней распространится не с той же скоростью, что и в прямом проводнике? Не путать с "ток достигнет максимального значения".
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 25 Июнь, 2012, 17:29:14
http://www.mirradio.info/2008/01/02/begushhie-volny-v-linijakh.html

И там можно "рядом" почитать.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 25 Июнь, 2012, 17:43:06
http://www.mirradio.info/2008/01/02/begushhie-volny-v-linijakh.html

И там можно "рядом" почитать.

Там не идёт речь о скорости распространения тока в проводнике.
Если не вижу - процитируйте, пожалуйста.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 25 Июнь, 2012, 18:08:52
sergdo, перед тем как дать ответ Вы изменили условия задачи! А значит ответ не принят, т.к. фактически Вы ответили на другой вопрос! Условия были поставлены чётко -  гипотетический единичный объект, нет сил, нет среды. Ответьте на вопрос "Если предмет бесконечно движется после толчка, значит ли это, что он обладает бесконечным количеством энергии?".

вот уж не ожидал... от Вас такого !!!
изначально было про качели , но вы провентилировали этот вопрос, и мало того ,  качели заменили единичным объектом, и после этого требуете от меня ответ.
.......

хорошо ...
 в вашем же стиле  Вам и отвечу.

Если предмет бесконечно движется после толчка - то он значит прошёл и канализацию и очистные и находится в реке сплавляясь по ёе течению.
вот так !
 :-\
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 25 Июнь, 2012, 21:28:35
Цитировать
Если же просчитать все колебания качели, и сложить их так сказать в некую "кинетическую сумму".

Аналогично "если сложить всё движение кирпича в космосе в некоторую сумму...". Только вот складывать нельзя, т.к. сам факт движения ничего не означает.

С качелями (маятником) то же самое
1) Маятник находится в покое
2) Отклоняем маятник (т.е. затрачиваем энергию на преодоление силы тяжести, затраченная нами энергия внесена в систему маятник+сила_тяжести)
3) Отпускаем маятник
4) Маятник начинает движение вниз (с ускорением)
5) Доходит до нижней точки точки
6) Начинает движение вверх (с замедлением)
7) Цикл повторяется

Но энергия не тратится т.к. сам факт движения ничего не значит! Тут ситуация точно как с кирпичём, летящим в вакууме - лететь он может сколько угодно, но это же не значит, что мы можем сложить всё что он пролетел и заявить что количество энергии в нём бесконечно.
В расчёт идут только взаимодействия, а взаимодействий нет. Нельзя складывать колебания маятника.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июнь, 2012, 08:03:20
Цитировать
mdib
 Тут ситуация точно как с кирпичём, летящим в вакууме - лететь он может сколько угодно, но это же не значит, что мы можем сложить всё что он пролетел и заявить что количество энергии в нём бесконечно.
В расчёт идут только взаимодействия, а взаимодействий нет.

в том то и дело что не будет кирпич лететь бесконечно,
ведь всяк существует,  и пусть оно и  очень мало,  - сопротивление "гипотетической среды"
правда эту среду не учитывают в расчётах - и  поэтому кстати , "математически" кирпичи вечно и летают.




Цитировать
Нельзя складывать колебания маятника.

глядя за тем что происходит в устройстве в целом ( почитать можно тут https://sites.google.com/site/dobrojanskij/  (https://sites.google.com/site/dobrojanskij/)) после того как я к нему пристроил  индуктивность "весом" в 2 ,4 генри
то я лично буду складывать "колебания маятника"
 а Вы как хотите, можете и не складывать, но они всё равно будут. ;)

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июнь, 2012, 08:14:27
Цитировать
том то и дело что не будет кирпич лететь бесконечно,
ведь всяк существует,  и пусть оно и  очень мало,  - сопротивление "гипотетической среды"
Совершенно верно! Реально кирпич не будет лететь вечно из за сопротивления среды (реальной, кстати, а не гипотетической). При этом происходит передача энергии от кирпича к среде. Т.е. чем больше кирпич замедлился, тем больше энергии он потерял. Согласен с этим?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июнь, 2012, 08:32:17
Совершенно верно! Реально кирпич не будет лететь вечно из за сопротивления среды (реальной, кстати, а не гипотетической). При этом происходит передача энергии от кирпича к среде. Т.е. чем больше кирпич замедлился, тем больше энергии он потерял. Согласен с этим?

я то согласен. но вот большинство людей - ортодоксы , считают что гипотетической среды в вакууме нет.
 и мало того, подвергают довольно сильной критике тех кто пытается утверждать их неверность мышления.
PS
про кирпич то оно ясно, всё было с самого начала, но вот с системой т.е. с качелями - всё немного по другому, обстоит.
из за того что это система с несколькими степенями свобод, а не локальной объект движущийся по одному и тому же вектору и имеющий преимущественную одну степень свободы ( вращение его можно не брать в учёт)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июнь, 2012, 08:49:23
Цитировать
я то согласен. но вот большинство людей - ортодоксы , считают что гипотетической среды в вакууме нет.

Да есть она, эта среда, или её нету - мало что меняет. Ну допустим есть среда и что? Вон воздух тоже среда, а эффективно отнимать у неё энергию не научились. Если среда - эфир Ацюковского, то это по сути тот же воздух с тем же хаотичным движением частиц и с теми же проблемами.

Но я хотел акцентировать внимание на другом. Сколько бы не летел кирпич или сколько бы не качался маятник энергия от них отбирается только из за _взаимодействий_  (можно сказать столкновений). Т.е. сталкивается маятник с молекулами воздуха или с амерами эфира или с головой экспериментатора - сути это не меняет. А если нет взаимодействия, то будет колебаться вечно.
Есть возражения?

Сам факт движения - это не энергетическое взаимодействие. При условии, что не будет взаимодействий, то движение происходить вечно. А значит складывать пройденное расстояние никак нельзя! Можно складывать взаимодействия по пути (столкновения с частицами или другими кирпичами), но само движение - НЕТ.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 26 Июнь, 2012, 10:05:21
Там не идёт речь о скорости распространения тока в проводнике.
Если не вижу - процитируйте, пожалуйста.

Я про ток ничего и не писал. Я спрашивал о скорости передачи импульса. Или скорости распространения напряжения по проводу.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июнь, 2012, 10:32:36
я то согласен. но вот большинство людей - ортодоксы , считают что гипотетической среды в вакууме нет.
 и мало того, подвергают довольно сильной критике тех кто пытается утверждать их неверность мышления.

Есть ли что либо, что подвергать критике? Есть ли какие либо серьёзные доводы или доказательства наличия среды в вакууме?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июнь, 2012, 10:36:39
Там не идёт речь о скорости распространения тока в проводнике.
Если не вижу - процитируйте, пожалуйста.

Я про ток ничего и не писал. Я спрашивал о скорости передачи импульса. Или скорости распространения напряжения по проводу.

По теории, скорость распространения тока...

Скорость распространения напряжения в любом проводнике, независимо от его параметров будет близка к скорости света.
Если же говорить об импульсе тока, который достигает необходимой величины (такие параметры важны, например, при расчёте быстродействующих, цифровых устройств), то да, тут вступает в силу значение L и C. Но это совершенно другая песня.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июнь, 2012, 11:30:17
Цитировать
Скорость распространения напряжения в любом проводнике, независимо от его параметров будет близка к скорости света.

Что касается тока и напряжения в проводнике, то очень хорошая аналогия со шлангом с водой - там тоже есть давление воды (напряжение)  и расход воды (ток). Причём скорость распространения давления в шланге вероятно равна скорости звука в воде, а вот расход зависит и от сечения шланга (проводника) и от других его параметров.

ЗЫ: а у дядечки Ацюковского, кстати, скорость света называют "скоростью звука" в эфире
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июнь, 2012, 11:38:19
Есть ли что либо, что подвергать критике? Есть ли какие либо серьёзные доводы или доказательства наличия среды в вакууме?

ну как везде пишут ...
повторюсь и я.
 одно лишь то что электромагнитные возмущения распространяются в вакууме где разрежение достигает кажется один атом на 1 куб метр ( примерное значение ) -уже наводит на мысль что есть некая среда с помощью которой предаются эти возмущения.
А то что электромагнитные возмущения имеют волновую - природу это доказано в многочисленных экспериментах.
 Ну и соответственно если волны - то просто обязана быть некая среда в которой эти волны существуют.
 В противном же случае, при отрицании этой среды, получается что электромагнитные феномены ( возмущения) не имеют волновой природы.

 Вот попробуйте представить песчаные барханы - но без песка !!
 И именно так современное образование пытается преподнести описание феномена электричества.
PS
 Не знаю что "там" курят оротодоксы, но зелья, явно имеет сильное действие на ЦНС..

PPS
Кстати, очень давно, в ранние века развития человечества, люди не знали о том что существует воздух (атмосфера, газы)...
так как не могли наблюдать это воочию.
История повторяется.....
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июнь, 2012, 11:40:01
Цитировать
mdib

Но я хотел акцентировать внимание на другом. Сколько бы не летел кирпич или сколько бы не качался маятник энергия от них отбирается только из за _взаимодействий_  (можно сказать столкновений). Т.е. сталкивается маятник с молекулами воздуха или с амерами эфира или с головой экспериментатора - сути это не меняет. А если нет взаимодействия, то будет колебаться вечно.
Есть возражения?

если бы не было среды - кирпич бы летел и в правду вечно в космосе, так как ему бы нечему было предать свою энергию, вернее нечто бы не отбирало у него энергию.
 в этом суть того принимать во внимание среду или нет.

и по ходу вот...

http://www.bespoleznoe.info/content/view/522/41/ (http://www.bespoleznoe.info/content/view/522/41/)
В здании часовни Мавзолея в Гамильтоне (Ланкашир, Англия) самое длинное в мире эхо. Оно длится 15 секунд.


Как Вы думаете ?
Если провести расчёты между входящим первичным и тем что в итоге получилось -  в децибелах.
Разница будет или же нет?

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 26 Июнь, 2012, 11:41:47
Мой вопрос как раз и задавался: можно ли уменьшить скорость распространения значительно
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июнь, 2012, 11:52:18
я то согласен. но вот большинство людей - ортодоксы , считают что гипотетической среды в вакууме нет.
 и мало того, подвергают довольно сильной критике тех кто пытается утверждать их неверность мышления.

Есть ли что либо, что подвергать критике? Есть ли какие либо серьёзные доводы или доказательства наличия среды в вакууме?

Доказательства то есть, но с них мало толку.
Например волновые свойства света указывают на это. А хули толку? У нас же сразу встаёт вопрос - а в чём распространяется то, в чём распространяется свет? А в чём распространяется то в чём распространяется то в чём распространяется свет? :) Ну и так до бесконечности...
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 26 Июнь, 2012, 12:00:24
Мой вопрос как раз и задавался: можно ли уменьшить скорость распространения значительно

Смотря что тормазнуть, если брать проводник, то его обволакивает его МП, если повоздействовать на это МП, сильным встречным полем может и удастся затормозить ток. В катушках же, ток тормозится и поддерживается из-за взаимо и самоиндукции межвитковых.
А если тормазнуть потенциал - то не понимаю как это.

ЗЫ Может еще можно, изобрести катушку-тормозульку.  :)
Есть же безиндуктивный бифиляр, который не тормозит ток, возможно есть что-то что тормозит ток.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июнь, 2012, 12:33:44

http://www.bespoleznoe.info/content/view/522/41/ (http://www.bespoleznoe.info/content/view/522/41/)
В здании часовни Мавзолея в Гамильтоне (Ланкашир, Англия) самое длинное в мире эхо. Оно длится 15 секунд.


Как Вы думаете ?
Если провести расчёты между входящим первичным и тем что в итоге получилось -  в децибелах.
Разница будет или же нет?

Децибелы, они разные бывают.
Количество энергии в вернувшемся звуке будет меньше, чем в исходном. Но громкость может быть и больше.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 26 Июнь, 2012, 13:32:58
Можно еще один вопросик из дурацких.
Вот ЭДС самоиндукции, после отключения источника, в катушке индуктивности, поддерживается за счет суммарного магнитного потока всего соленоида или за счет магнитных полей окружающих каждый виток по отдельности ?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июнь, 2012, 14:18:25

http://www.bespoleznoe.info/content/view/522/41/

Количество энергии в вернувшемся звуке будет меньше, чем в исходном. Но громкость может быть и больше.

то есть Вы утверждаете что во всех сложенных ( сплюсованных)  звуковых  колебаниях, которые длятся пятнадцать секунд после первичного импульса-звука, энергии будет меньше  чем в первоначальном звуке...
хм...
 должен заметить, что  очень смело  и умело Вы провели расчёты !
 :)

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июнь, 2012, 14:20:32
Можно еще один вопросик из дурацких.
Вот ЭДС самоиндукции, после отключения источника, в катушке индуктивности, поддерживается за счет суммарного магнитного потока всего соленоида или за счет магнитных полей окружающих каждый виток по отдельности ?
похоже что за счёт вещества ( материи) обмоток и магнитопровода,  если оный имеется.
 при наличии магнитопровода, поговаривают, что  самоЭДС "немного" возрастает
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июнь, 2012, 15:18:12

http://www.bespoleznoe.info/content/view/522/41/

Количество энергии в вернувшемся звуке будет меньше, чем в исходном. Но громкость может быть и больше.

то есть Вы утверждаете что во всех сложенных ( сплюсованных)  звуковых  колебаниях, которые длятся пятнадцать секунд после первичного импульса-звука, энергии будет меньше  чем в первоначальном звуке...
хм...
 должен заметить, что  очень смело  и умело Вы провели расчёты !
 :)

Да, именно это я и утверждаю. Количество энергии будет меньше на ту энергию, которая поглотится стенами.
Более долгое звучание вовсе не значит, что там больше энергии. Звук будет слышен дольше, но и настолько же тише.

Следуя твоей логике можно было бы сказать, что если направить луч света в зеркальную комнату, то из неё выйдет больше энергии, чем вошло  :-\
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июнь, 2012, 18:35:05
mdib

Цитировать
Да, именно это я и утверждаю. Количество энергии будет меньше на ту энергию, которая поглотится стенами.
Более долгое звучание вовсе не значит, что там больше энергии. Звук будет слышен дольше, но и настолько же тише.

хм...
собственно мнения наши расходятся в этом.
Я верю тому что вижу на осциллографе.
 и если сложить все пички которые получаются в свободных колебаниях,  в один пик,  то он всяк будет больше первоначального.

Да и не только осциллограф это видит. Также заметна прибавка  невооружённым глазом ,и при плавлении электродов ( резвее намного плавятся ),

и также это можно увидеть просчитав время зарядки конденсатора большой емкости
( при большой емкости - легче увидеть разницу во времени заряда ) 

без дополнительного большого дросселя
и с дросселем,
хотя по мне более верно это называть не дроссель, а индуктивный накопитель.

Чему верите Вы - я не знаю.
.... может быть у нас осциллографы разные.

Цитировать
Следуя твоей логике можно было бы сказать, что если направить луч света в зеркальную комнату, то из неё выйдет больше энергии, чем вошло  :-\

если бы был в зеркальном слое  люминофор, светящийся от воздействия света, то вполне может быть что да...



PS
 вот кстати..
 пришло на RSS
Цитировать
Идея была у Бедини в фильме, не помню какой части, высказана. Смысл такой, что в катушку подают короткий импульс, с катушки снимают энергию, когда волна проходит, то на выходе получаем больше и самое интересное, что таких катушек может быть много, волна проходит через катушки и с каждой можно снимать энергию..Как понимаю катушка нужна для замедления волны и волна видимо нужна однонаправленная.
УСТАНОВКА ДОНАЛЬДА СМИТА [1742]
http://www.offtop.ru/energy/view.php?p=44522&t=704850

но уже успели подтереть.
там это быстро делают.. ;)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июнь, 2012, 18:59:10
mdib

Цитировать
Да, именно это я и утверждаю. Количество энергии будет меньше на ту энергию, которая поглотится стенами.
Более долгое звучание вовсе не значит, что там больше энергии. Звук будет слышен дольше, но и настолько же тише.

хм...
собственно мнения наши расходятся в этом.
Я верю тому что вижу на осциллографе.
 и если сложить все пички которые получаются в свободных колебаниях,  в один пик,  то он всяк будет больше первоначального.

Опиши эксперимент где ты складываешь "пички на осциллографе" и посчитаем вместе.


Цитировать
Следуя твоей логике можно было бы сказать, что если направить луч света в зеркальную комнату, то из неё выйдет больше энергии, чем вошло  :-\

если бы был в зеркальном слое  люминофор, светящийся от воздействия света, то вполне может быть что да...

Нет!
Люминофор поглощает энергию света и после этого излучает её обратно (если дольше, но с меньшей энергией ). Если покрыть стены люминофором, то их отражающая способность ухудшится. Стены начнут меньше отражать и больше поглощать. А суммарно энергия будет та же, минус потери.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июнь, 2012, 19:19:26

Опиши эксперимент где ты складываешь "пички на осциллографе" и посчитаем вместе.


я извиняюсь....
но я уже давал адрес странички https://plus.google.com/105627930876240192950 , с неё есть выход на все что у меня в сети.
там в итоге можно найти всё то о чем я пытаюсь рассказать. ( осциллограммы, описания устройства, видео, схемы, итд итп )
Считать думаю я и сам могу не плохо, тем более прекрасно владею софтинкой Ексел и встраиваемыми в него формулами.
Собственно, я высказал своё убеждение, Вы свое, они не сошлись.
На этом думаю надо бы остановится.

Цитировать
Люминофор поглощает энергию света и после этого излучает её обратно (если дольше, но с меньшей энергией ). Если покрыть стены люминофором, то их отражающая способность ухудшится. Стены начнут меньше отражать и больше поглощать. А суммарно энергия будет та же, минус потери.

я имел в виду в зеркальном слое люминофор который светится от воздействия некой длинны волны, и при этом переизлучает в другой  длине волн,  т.е.  некое процентное содержание оного в амальгаме.
...
но такого вещества пока нет, вроде бы, и  кроме этого , это был просто предположение ...
которое (предположение ) думаю со временем будет реальностью.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июнь, 2012, 19:59:03
Цитировать
я извиняюсь....
но я уже давал адрес странички https://plus.google.com/105627930876240192950 , с неё есть выход на все что у меня в сети.
там в итоге можно найти всё то о чем я пытаюсь рассказать. ( осциллограммы, описания устройства, видео, схемы, итд итп )

Там достаточно много всякого. Дай пожалуйста ссылку на конкретный опыт.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июнь, 2012, 21:40:40
Есть ли что либо, что подвергать критике? Есть ли какие либо серьёзные доводы или доказательства наличия среды в вакууме?

ну как везде пишут ...
повторюсь и я.
 одно лишь то что электромагнитные возмущения распространяются в вакууме где разрежение достигает кажется один атом на 1 куб метр ( примерное значение ) -уже наводит на мысль что есть некая среда с помощью которой предаются эти возмущения.
А то что электромагнитные возмущения имеют волновую - природу это доказано в многочисленных экспериментах.

И что? Запустили энергетический импульс и летит он себе в виде распространяющейся энергии. Т.е., в вакууме летит сгусток энергии, как космический корабль.
Как вариант, эта энергия, по пути своего полёта, в месте своего пребывания (в конкретный момент времени) порождает частицы, которые рождаются на мгновение и исчезают, передавая энергию дальше. Или, например, происходит передача информации о энергетическом состоянии конкретной точки пространства. В конце-концов, может быть просто напросто происходит перенос информации через Высший разум. Понавыдумывать можно бесконечное количество теорий и все они будут не хуже теории всеобъемлющей среды.
Понятие "волна", для распространения ЭМ поля, притянута за уши, начиная со школьных учебников. Приведите школьное определение (с картинками) ЭМ волны.

Кстати, очень давно, в ранние века развития человечества, люди не знали о том что существует воздух (атмосфера, газы)...
так как не могли наблюдать это воочию.

Только сегодня наблюдал. Теплый водух, поднимающийся от мангала, давал весьма неоднородную тень от солнца. Не нужно быть современным человеком, что бы сделать простые выводы, или, хотябы, задуматься.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июнь, 2012, 21:42:59
Мой вопрос как раз и задавался: можно ли уменьшить скорость распространения значительно

Извините, но я так и не смог понять Ваш вопрос. Попробуйте сформулировать его на каком-нибудь примере.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июнь, 2012, 22:15:20
Можно еще один вопросик из дурацких.
Вот ЭДС самоиндукции, после отключения источника, в катушке индуктивности, поддерживается за счет суммарного магнитного потока всего соленоида или за счет магнитных полей окружающих каждый виток по отдельности ?

Давай глянем на вопрос иначе...
Почему провод, смотанный в катушку, обладает бОльшей индуктивностью, чем прямолинейный? Вокруг прямолинейного проводника с током существует концентрическое МП. Это МП взаимодействует лишь с данным, конкретным дельта-участком проводника. Если же мы смотаем провод в катушку, то МП вокруг каждого проводника взаимодействует и с соседними проводниками. Т.е., на каждый дельта-участок проводника воздействуют МП от множества соседних проводников. Вопрос остался?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 26 Июнь, 2012, 22:37:59
Можно еще один вопросик из дурацких.
Вот ЭДС самоиндукции, после отключения источника, в катушке индуктивности, поддерживается за счет суммарного магнитного потока всего соленоида или за счет магнитных полей окружающих каждый виток по отдельности ?

Давай глянем на вопрос иначе...
Почему провод, смотанный в катушку, обладает бОльшей индуктивностью, чем прямолинейный? Вокруг прямолинейного проводника с током существует концентрическое МП. Это МП взаимодействует лишь с данным, конкретным дельта-участком проводника. Если же мы смотаем провод в катушку, то МП вокруг каждого проводника взаимодействует и с соседними проводниками. Т.е., на каждый дельта-участок проводника воздействуют МП от множества соседних проводников. Вопрос остался?

Дурацкие вопросы, никогда "не здаются".  :)
Пытаюсь понять каким полем они взаимодействуют.Имею ввиду количество.
Для простоты, берём однослойный соленоид без сердечника.
Вот виток "1" взаимодействует с "2", "2" с "3", а виток "3" взаимодействует с витком "1" своим МП ?



Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июнь, 2012, 22:53:15
Дурацкие вопросы, никогда "не здаются".  :)
Пытаюсь понять каким полем они взаимодействуют.Имею ввиду количество.
Для простоты, берём однослойный соленоид без сердечника.
Вот виток "1" взаимодействует с "2", "2" с "3", а виток "3" взаимодействует с витком "1" своим МП ?

Ну да. Виток "1" взаимодействует с витком "2", "3" и т.д. И в обратном порядке. Нарисовав и подсчитав градиент МП для каждого витка и проинтегрировав их взаимодействия, можно чисто-теоретически расчитать индуктивность любой катушки. Что примечательно, что практические замеры сходятся с теоретическими расчётами с высокой точностью. Относительно давно уже не пользуюсь книжными фрмулами дя подсчёта индуктивности - пользуюсь своими.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 26 Июнь, 2012, 23:08:02
Дурацкие вопросы, никогда "не здаются".  :)
Пытаюсь понять каким полем они взаимодействуют.Имею ввиду количество.
Для простоты, берём однослойный соленоид без сердечника.
Вот виток "1" взаимодействует с "2", "2" с "3", а виток "3" взаимодействует с витком "1" своим МП ?

Ну да. Виток "1" взаимодействует с витком "2", "3" и т.д. И в обратном порядке. Нарисовав и подсчитав градиент МП для каждого витка и проинтегрировав их взаимодействия, можно чисто-теоретически расчитать индуктивность любой катушки. Что примечательно, что практические замеры сходятся с теоретическими расчётами с высокой точностью. Относительно давно уже не пользуюсь книжными фрмулами дя подсчёта индуктивности - пользуюсь своими.

Блин, ты немного не понял, вероятно я непонятно пишу.
Когда мы, грубо рубим питание соленоида, ток имея определенную скорость, уходит постепенно и изчезая в одном витке он должен тут же и там же индуцироваться снова.
Вопрос :  инициатором индукции в этом витке является -
А) МП следующего витка
Б) суммарный МП всего соленоида ? 

 
 
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июнь, 2012, 23:12:23
Блин, ты немного не понял, вероятно я непонятно пишу.
Когда мы, грубо рубим питание соленоида, ток имея определенную скорость, уходит постепенно и изчезая в одном витке он должен тут же и там же индуцироваться снова.
Вопрос :  инициатором индукции в этом витке является -
А) МП следующего витка
Б) суммарный МП всего соленоида ?
"Б" - правильный ответ.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июнь, 2012, 23:51:48
хм...
собственно мнения наши расходятся в этом.
Я верю тому что вижу на осциллографе.

Покажите нам энергетический баланс, основываясь на показании осциллографа и формулы: P=UxIxcos(f). Пример расчёта и методики замеров Вы можете найти в http://www.microsmart.eu/index.php?action=dlattach;topic=7.0;attach=4 (http://www.microsmart.eu/index.php?action=dlattach;topic=7.0;attach=4)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 28 Июнь, 2012, 09:18:59
...
"Б" - правильный ответ.

Как это ?
Когда поле "подымалось", то было обусловленно током в КАЖДОМ витке, и суммировалось с каждым следующим витком в общее МП соленоида.
А когда ток "уходит", его "поддерживает" суммарное поле соленоида , которое действует в этой точке (на этот виток, где уходит ток) ?
Не догоняю, где торможу ?  :-\

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 28 Июнь, 2012, 14:47:53
Как это ?
Когда поле "подымалось", то было обусловленно током в КАЖДОМ витке, и суммировалось с каждым следующим витком в общее МП соленоида.
А когда ток "уходит", его "поддерживает" суммарное поле соленоида , которое действует в этой точке (на этот виток, где уходит ток) ?
Не догоняю, где торможу ?  :-\

Намотав катушку, мы создали систему, где при нарастании и убывании (тока или МП) работают одни и те же принципы.
Когда ток нарастал, его нарастанию сопротивлялось суммарное МП, при убывании тока, его убыванию сопротивляется тоже, суммарное МП.
З.Ы. Лучше рисуй вопрос, тогда, скорее всего, он отпадёт сам собой.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 28 Июнь, 2012, 18:46:59
Как это ?
Когда поле "подымалось", то было обусловленно током в КАЖДОМ витке, и суммировалось с каждым следующим витком в общее МП соленоида.
А когда ток "уходит", его "поддерживает" суммарное поле соленоида , которое действует в этой точке (на этот виток, где уходит ток) ?
Не догоняю, где торможу ?  :-\

Намотав катушку, мы создали систему, где при нарастании и убывании (тока или МП) работают одни и те же принципы.
Когда ток нарастал, его нарастанию сопротивлялось суммарное МП, при убывании тока, его убыванию сопротивляется тоже, суммарное МП.
З.Ы. Лучше рисуй вопрос, тогда, скорее всего, он отпадёт сам собой.

Не-а, -"рисуй, не рисуй, все равно, полу.... ...", короче одному мне не разобраться.
Этот вопрос мне не понятен, просто есть желание в нем разобратся.
Может, давай темку збацаем -"процесс в катушке индуктивности" или т.п. , думаю многим поможет понять, и отбросит много бредовых вопросов.

Примем для начала :
1. то что мы называем ток, распространяется с определенной скоростью;
2. время появления МП, вокруг проводника с током, имеет такую же (или быстрее) скорость.

Иными словами ток - не мгновенно (и везде) появляется (под действием разности потенциалов).
МП - появляется почти сразу, вместе с током.

Ну а дальше, по идее, ты должен рассказать, как ПОВИТОЧНО ведет себя катушка.
Если, конечно я уже не туплю в самом начале ?

ЗЫ Пардон, что напрягаю :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 28 Июнь, 2012, 22:21:34
Не-а, -"рисуй, не рисуй, все равно, полу.... ...",

Хочешь разобраться - рисуй. У некоторых есть отличное воображение, у некоторых есть прекрасный голос. У меня напрочь отсутствует голос.

Ну а дальше, по идее, ты должен рассказать, как ПОВИТОЧНО ведет себя катушка.

Делай тему, рисуй (!), разберёмся... Может чего нароем интересного.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 28 Июнь, 2012, 22:33:51
Не-а, -"рисуй, не рисуй, все равно, полу.... ...",

Хочешь разобраться - рисуй. У некоторых есть отличное воображение, у некоторых есть прекрасный голос. У меня напрочь отсутствует голос.

Ну а дальше, по идее, ты должен рассказать, как ПОВИТОЧНО ведет себя катушка.

Делай тему, рисуй (!), разберёмся... Может чего нароем интересного.

А у меня, отлично работает фантазия.
Мне нужно было фантастику сочинять.
А я техникой занимаюсь. :)

Но тему буду подымать и потихоньку копать, так как это единственное, что так и не укладывается.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 29 Июнь, 2012, 18:51:53
Кто-нибудь знает, как правильно заряжать Li-ion аккумуляторы? Каким током, по отношению к емкости? Порылся в интернете - не нашёл.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 18 Июль, 2012, 19:47:18
Ну нет кдп больше одного, так нет.
Повторюсь, темая "дурацкая", так что, что хочу то и пишу. (в смысле, не серьезно пишу  :) )
Вот наглядный пример "развода" ,про сверх-один :
Чертим в уме схему - последовательно два одинаковых кондера (один заряжен, другой нет),
свободные концы этих кондеров, соединяем обычной резистивной нагрузкой (или лампочкой к примеру).
Приму, для простоты, что между обкладками кондера сопротивление - огромное (или нет утечек через диэлектрик).
После соединения схемы, имеем на каждом кондере половину разности потенциала, которая была в первоначально заряженном кондере.Или другими словами, - лампочка "пыхнула" и затихла.
Или еще можно сказать, потенциал создал ток, который проделал работу по "пыху" лампы, Но первоначальный потенциал не уравновесился, в не бытие.Он поделился в двух кондерах.
Можно, конечно, дальше без потери, делить потенциал, но отдача (ток) будет уменьшатся в квадрате.Нам такое не подходит. Следовательно нужно придумать вариант, в котором потенциал будет не просто делится, а делится и увеличиватся . На помощь нам приходит - самоиндукция (катушка, соленоид и т.д.).Если я ее воткну, между лампой и "пустым" кондером, то после включения, ток созданный потенциалом заряженного кондера, произведет работу, по созданию МП катушки (и тут потенциалы ни куда не пропадут).Теперь, если ни чего не делать, то получим - свободные колебания в системе, по их затуханию, на кондерах все таже, половина разности от первоначального.
Но ведь, там (в контуре) что-то дергалось, следовательно что-то или перетягивало больше или создовало еще дополнительно, иначе потенциалы бы выровнялись сразу без колебалки.Т.к. единственный элемент, добавленный в схему была катушка, - следовательно ответ там.Осталось ,просто, поставить ключик в схему, дабы отсечь и добавить, то что создал ток к потенциалу нашего пустого кондера. Правда еще напрашивается встречный диод, дабы схема была замкнута после срабатывания ключика, (диод между точками соединения конденсаторов и новоявленной катушкой).
Что теперь получается, - в опредленный момент срабатывает ключик и цепь замыкаясь через встречный диод добавляет к потенциалу конденсатора - энергию магнитного поля катушки, созданную током первоначального потенциала заряженного кондера, без потери этого потенциала.Главное что бы СУ (система управления) срабатывала во время. Что бы теперь зациклить процесс, нужно просто кондер с доп. энергией МП, скоммутировать на вторую , новаявленную катушку (подключенную ко второму кондеру), и повторить прерываение.И т.д. по кругу.
СУ дяди Вовы (с двумя фазовращателями) , как нельзя лучше, подходит под управление данной системой.

Короче, кто найдет, запрятанную в тексте хитрость, тому ящик пива.  :)
 
   
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Июль, 2012, 21:10:02
Фил, я как то туговато понял твоё описание, так всё запутано. Ты, что ли, предлагаешь в тот момент, когда энергия окажется в катушке "резко" перевернуть катушку задом наперёд?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 18 Июль, 2012, 22:08:34
Фил, я как то туговато понял твоё описание, так всё запутано. Ты, что ли, предлагаешь в тот момент, когда энергия окажется в катушке "резко" перевернуть катушку задом наперёд?

Не понимаю, зачем ее переворачивать ?
Тама две одинаковых системы, т.е. две системы, содержащие кондер, катушку, диод и ключ(-чи) каждая.
У них один общий (в точке соединения кондеров) и т.д. и т.п.
Научно, это использование ЭДС самоиндукции или добавка ее потенциала, к потенциалу разряженного кондера.
В принципе я предлогаю научное (не изменяющее существующие догмы) описание процессов получения.

ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки.  :D
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Июль, 2012, 22:18:55
ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки.  :D
Да читал.... Это я, типа, на ящик пива повёлся :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 18 Июль, 2012, 22:44:23
ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки.  :D
Да читал.... Это я, типа, на ящик пива повёлся :)


Все таки повелся, а нужно смотреть глубже.
Подождем когда, Жизнетворец прочтет, и брякнет пару стандартных, - не может быть т.к. не может.
Однако, я его парирую несколько раз, а там посмотрим.  :)

ЗЫ Напоминаю, тема Дурацкие вопросы. Или, подчти, шутошная.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 18 Июль, 2012, 22:45:26
Правда еще напрашивается встречный диод, дабы схема была замкнута после срабатывания ключика, (диод между точками соединения конденсаторов и новоявленной катушкой).

а можно и ключик перевернуть заведомо "неправильно"
тогда можно будет сэкономить на диоде.
Кажется тов Максимчук так для игры Зарница передатчики делал.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Июль, 2012, 22:58:10
ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки.  :D
Да читал.... Это я, типа, на ящик пива повёлся :)


Все таки повелся, а нужно смотреть глубже.
Подождем когда, Жизнетворец прочтет, и брякнет пару стандартных, - не может быть т.к. не может.
Однако, я его парирую несколько раз, а там посмотрим.  :)

ЗЫ Напоминаю, тема Дурацкие вопросы. Или, подчти, шутошная.

Ладно, раз такая пьянка (ящик!), то задам тебе вопрос. А для создания (поднятия, увеличения) потенциала нужно ли затратить работу? ;) И ещё один - а ток течёт куда попало или оттуда где потенциала много, туда где его мало? ;) И даже ещё один вопрос нарисовался - а если в катушку "накачать" энергию и резко её отсоединить от электрической цепи, то энергия там останется?  :o
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 19 Июль, 2012, 10:05:45
ЗЫ А вообще, почитай внимательно первые три строчки.  :D
Да читал.... Это я, типа, на ящик пива повёлся :)


Все таки повелся, а нужно смотреть глубже.
Подождем когда, Жизнетворец прочтет, и брякнет пару стандартных, - не может быть т.к. не может.
Однако, я его парирую несколько раз, а там посмотрим.  :)

ЗЫ Напоминаю, тема Дурацкие вопросы. Или, подчти, шутошная.


Ладно, раз такая пьянка (ящик!), то задам тебе вопрос. А для создания (поднятия, увеличения) потенциала нужно ли затратить работу? ;)

Ну что-то определенно сделать нужно, хотя бы стырить где-то.

Цитировать
И ещё один - а ток течёт куда попало или оттуда где потенциала много, туда где его мало? ;)

А ток может вообще не течь, просто он есть пока потенциалы не равны.
Цитировать
И даже ещё один вопрос нарисовался - а если в катушку "накачать" энергию и резко её отсоединить от электрической цепи, то энергия там останется?  :o

Энергия в катушке запасается в МП, известно что если нет тока нет МП (пост. магниты не всчёт) , следовательно ничего там не будет.
И при резком отрубании , просто вылетит в виде дополнительной разницы потенциала.

Вот ещё одно дурацкое утверждение - пока по катушке течет ток или другими словами созданна разница потенциала на концах,
то ток совершает работу производя энергию в виде МП катушки.Теперь если сложить произведенную током энергию МП катушки
и энергию затраченную на "поднятие" МП, то что получится ?
Понятно, что скажешь - не может быть т.к. нельзя сложить затраченное и полученное.
И это верно, но мы можем делить потенциалы не давая им уравнятся, но при каждом делении идет потеря мощности в квадрате.
Значит нужно делить на два и все манипуляции производить с этими двумя потенциалами.
А задача то в сущности простая, вовремя переключать (отключать) системы, приплюсовывая к разделенному потенциалу немного
от работы тока катушки.

ЗЫ Во как меня вставило, аж прет глупостью.  :D :D :D
 
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Июль, 2012, 12:57:08
После соединения схемы, имеем на каждом кондере половину разности потенциала, которая была в первоначально заряженном кондере.Или другими словами, - лампочка "пыхнула" и затихла.
Чёй тА мы имеем половину? С учётом ёмкости конденсатора, вычислив накопленную в нём энергию (выведенную через напряжение на нём), мы получим меньшее, суммарное напряжение. Потеря напряжения (его квадрат на С и делить на два) будет равна потери энергии в пыхнувшей лампочке.

Можно, конечно, дальше без потери, делить потенциал, но отдача (ток) будет уменьшатся в квадрате.
Во-первых - с потерями, во-вторых - ток уменьшается пропорционально уменьшению напряжения. В квадрате уменьшается мощность. В третьих, соединяй полузаряжённые кондёры последовательно и получишь первоначальное (минус потери) напряжение и дели его с другими кондёрами до посинения.

Следовательно нужно придумать вариант, в котором потенциал будет не просто делится, а делится и увеличиватся . На помощь нам приходит - самоиндукция (катушка, соленоид и т.д.).Если я ее воткну, между лампой и "пустым" кондером, то после включения, ток созданный потенциалом заряженного кондера, произведет работу, по созданию МП катушки (и тут потенциалы ни куда не пропадут).Теперь, если ни чего не делать, то получим - свободные колебания в системе, по их затуханию, на кондерах все таже, половина разности от первоначального.
Получим обычный, колебательный контур с дохлым слоном на хвосте в виде нагрузки.

Короче, кто найдет, запрятанную в тексте хитрость, тому ящик пива.  :)
Высылай с курьером :)

Подождем когда, Жизнетворец прочтет, и брякнет пару стандартных, - не может быть т.к. не может.
Однако, я его парирую несколько раз, а там посмотрим.  :)
Кто б сомневался...
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Июль, 2012, 13:02:15
И даже ещё один вопрос нарисовался - а если в катушку "накачать" энергию и резко её отсоединить от электрической цепи, то энергия там останется?  :o
Очевидно, не останется. МП вокруг катушки, может быть даже огромное, куда то рассеится. Куда?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 19 Июль, 2012, 14:23:02
Тебе какого пива, в банках или в бутылках, светлое или темное ?  :(
Как думаешь, Велокурьер довезёт ?
Чего-то устал, сегодня, чуть попозже поспорю.
Вот только скажу, что я утверждаю, что перезаряжая один кондер в другой пустой
через ключ и индуктивность, я получу на пустом больше разность потенциала чем была в первом заряженном. :)
 
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 19 Июль, 2012, 15:14:27
Тебе какого пива, в банках или в бутылках, светлое или темное ?  :(
Как думаешь, Велокурьер довезёт ?
Всё-равно. Халявному пиву в зубы не смотрят :) Вело-курьеру не давай - выпьет.

Вот только скажу, что я утверждаю, что перезаряжая один кондер в другой пустой
через ключ и индуктивность, я получу на пустом больше разность потенциала чем была в первом заряженном. :)
К сожалению, одного утверждения мало :( Нужно, что бы заряжаемый конденсатор был меньшей ёмкости, чем разряжаемый.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 19 Июль, 2012, 17:27:31
Возмем к примеру стандартную схему чопера, в нагрузке кондер.
В качестве источника питания наш заряженный кондер.
В качестве нагрузки наш пустой конденсатор.
Разве не может потенциал нагрузки, превышать потенциал нашего источника питания,  после прерывания?

Еще немного тренировки ума :-) С подвохом конечно.
Есть два конденсатора, одинаковых по емкости, опять же один заряжен, другой, относительно, пуст.
Соединяем их последовательно через лампу накаливания.
Место соединения конденсаторов считаем общей точкой схемы.
Какая разность потенциала будет на каждом кондере после выравнивания потенциала?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 22 Июль, 2012, 05:49:48
Мужики, извиняюсь за такой вот странный вопрос.
но он зрел давно, и собственно вчера - созрел.

Сам вопрос- ( и объяснение ходя мыслей)

Бытует мнение что заряд находится на поверхности проводника.
Но тут явно  получается некий так сказать казус.
Все утверждения этой догмы основаны на замерах внутри полого шара, внутри цилиндра, внутри скрученный в цилиндр сетки или же на основании распределения заряда в полостных структурах.
А именно внутри то обычного провода волновода - так никто и не замерил это.
И не замерили в силу того что это как оказывается - и не так то просто сделать.
Поясняю.
К примеру я решил замерить внутри провода заряд, то,  мне для этого придётся просверлить в проводе или же отверстие или же сделать скос-срез, но сделав такое я опять таки буду производить замер заряда на поверхности проводника.

Другими словами - получается что это утверждение является не подтверждённой экспериментально догмой , так как распределение поля в полостных структурах значительно отличается от распределения поля в монолитных структурах , а практически все эксперименты подтверждающие что заряд находится не поверхности проводника - производились с полостными структурами но не монолитными, в силу того что невозможно практически измерить внутреннее напряжение в центре провода волновода.

Собственно, скажите что я не так думаю, потому что кажется я запутался.

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: halerman от 22 Июль, 2012, 23:18:36
Есть аналогичный вопрос.
Для постоянного магнита классика утверждает, что магнитные силовые линии замкнуты. Вне магнита они направлены от северного полюса к южному. А что внутри магнита?


Дурацкий вопрос.
Почему классика подразумевает, что внутри тела магнита силовые линии направлены от южного к северному полюсу ("замыкая линию")?

P.S.
Если предположить, что полюса магнита являются областями пространства (эфира) с определенными параметрами "магнитного поля". То ничто не мешает утверждать, что силовые линии (градиент изменения "магнитного поля") начинаются с северного полюса и заканчиваются на южном, не зависимо вне или внутри магнита. Однако, такое утверждение сразу приводит к тому, что магнитные полюса являются точками "разрыва направления" (аналогично, как в электростатике).

Отсутствие магнитного заряда не является доказательством. Так как до сих пор понятие магнетизма и электростатики не имеет четкого физического определения.


Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 22 Июль, 2012, 23:31:14
Однако, такое утверждение сразу приводит к тому, что магнитные полюса являются точками "разрыва направления" (аналогично, как в электростатике).

любое объяснение с помощью электронной теории электричества - имеет кучу "логических прорех".
при объяснении же феномена электричества с помощью гипотетической среды - все имеет законченный логически последовательности выдерживающие любую логическую  критику.

PS
 Где то я уже писал что в электронной теории электричества ( объяснение электричества с помощью привлечения электронов) перепутана причинно следственная связь.
Буквально - в этой теории рассматривается электричество как колебания электронов.
В действительности же эти  колебания  являются последствием возмущения гипотетической среды ( нематериальной, состоящей не из материи).
И если рассматривать все электрические феномены ( собственно электричество ) как феномен вызванный не материальной средой -то в принципе , картина очень логична.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 23 Июль, 2012, 05:35:49
В действительности же эти  колебания  являются последствием возмущения гипотетической среды ( нематериальной, состоящей не из материи).
И если рассматривать все электрические феномены ( собственно электричество ) как феномен вызванный не материальной средой -то в принципе , картина очень логична.

НЕ материальной - это какой????  :o
Даже поле - "особый вид материи", а уж "кефир" и подавно!
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 23 Июль, 2012, 05:40:20
Дурацкий вопрос.
Почему классика подразумевает, что внутри тела магнита силовые линии направлены от южного к северному полюсу ("замыкая линию")?

Мне кажется, это потому, что "элементарный магнит" рассматривается как замкнутое кольцо тока. Внутри реального кольца с током (внутри катушки) измерения, очевидно, проводились.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 23 Июль, 2012, 06:00:19
Цитировать
mdib
НЕ материальной - это какой????  :o
Даже поле - "особый вид материи", а уж "кефир" и подавно!
приехали-приплыли. ;D
Материя это то состоит из атомов.
"Эфир" же или "физический вакуум" или "гипотетическая среда" ( названий много) - не является ни молекулярной ни "атомарной"  средой.
Примерно как кубики, кусочки, осколки итд итп  льда являются льдом, но вода при этом, из которой состоит лёд, в не кристаллизованном виде - не является льдом.
только ессно этот пример надо перенести на представление ,  что,  -   атомы  это как бы кусочки льда.

( ну как то так  для простоты понимания)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 23 Июль, 2012, 06:05:58
Дурацкий вопрос.
Почему классика подразумевает, что внутри тела магнита силовые линии направлены от южного к северному полюсу ("замыкая линию")?

Мне кажется, это потому, что "элементарный магнит" рассматривается как замкнутое кольцо тока. Внутри реального кольца с током (внутри катушки) измерения, очевидно, проводились.

да просто опилки так показывают распределение линий.

(http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/5/57/Magnet0873.png)

(http://www.pbs.org/wgbh/nova/assets/img/ancestors-einstein/image-03-large.jpg)

Хотя можно на всё это смотреть  как на -
искажение глобального поля из некой среды группой поляризованных по спину атомов ( кучей вентиляторов дующих в одну сторону)
Но,  в таком ракурсе не принято разглядывать картины "опилочного абстракционизма"

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 23 Июль, 2012, 06:33:24
Цитировать
mdib
НЕ материальной - это какой????  :o
Даже поле - "особый вид материи", а уж "кефир" и подавно!
приехали-приплыли. ;D
Материя это то состоит из атомов.
"Эфир" же или "физический вакуум" или "гипотетическая среда" ( названий много) - не является ни молекулярной ни "атомарной"  средой.
Примерно как кубики, кусочки, осколки итд итп  льда являются льдом, но вода при этом, из которой состоит лёд, в не кристаллизованном виде - не является льдом.
только ессно этот пример надо перенести на представление ,  что,  -   атомы  это как бы кусочки льда.

( ну как то так  для простоты понимания)

Физика рассматривает поле, как материю. Это абсолютно точно. Поле, согласно представлениям современной физики - особый вид материи. А по твоему определению даже нейтрон выходит не материя, потому что не является не молекулой ни атомом.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 23 Июль, 2012, 07:18:50
Цитировать
mdib
Физика рассматривает поле, как материю. Это абсолютно точно. Поле, согласно представлениям современной физики - особый вид материи.

помилуйте !
 разве  я им мешаю в этом начинании как то ?
Хотят рассматривать как материю - пусть рассматривают!
Ведь главное то что  ?
 Главное то чтоб увидели ! ( то что рассматривают как материю)


Цитировать

А по твоему определению даже нейтрон выходит не материя, потому что не является не молекулой ни атомом.

как говорил Пушкин - ядра -чистый изумруд ! ;)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 23 Июль, 2012, 08:21:14
Цитировать
mdib
Физика рассматривает поле, как материю. Это абсолютно точно. Поле, согласно представлениям современной физики - особый вид материи.

помилуйте !
 разве  я им мешаю в этом начинании как то ?
Хотят рассматривать как материю - пусть рассматривают!
Ведь главное то что  ?
 Главное то чтоб увидели ! ( то что рассматривают как материю)

Если хочешь, чтоб тебя понимали, то не забывай специально указывать, что имеешь ввиду. Например термин "материя" и производные от него - это термины, введенные и используемые общепринятой физикой (философией). Если ты, по собственному произволу, вкладываешь в термин ДРУГОЕ ЗНАЧЕНИЕ, то будь бобр сделать три важных вещи
1) Особо указать, что используешь общепринятый термин в другом значении
2) Сформулировать какое именно значение вкладывается в термин
3) Описать изменения всех связанных терминов

Цитировать
помилуйте !

Помилую, когда увижу три вышеуказанных пункта в твоём исполнении.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 23 Июль, 2012, 10:13:34
Цитировать
mdib

1) Особо указать, что используешь общепринятый термин в другом значении
2) Сформулировать какое именно значение вкладывается в термин

Материя (лат. materia — вещество), "...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них
http://slovari.yandex.ru/материя/БСЭ/Материя/

не сложно думаю вам было бы самому найти ссылку в поисковнике.
специально подчеркнул
Цитировать
3) Описать изменения всех связанных терминов

Вопрос- просьба не понята
Формулировка такова, что  может быть истолкована неоднозначно.

PS
 всё вы прекрасно понимает о чем речь!
И придираться - это некрасиво,  это так сказать "туше в пятую точку Лагранже , из за угла"

PPS
Без понимания нематериальной гипотетической среды -   так и будет продолжатся  у всех  интеллектуальное блуждание " в потёмках Эйнштейна" в поисках электронов

Кстати а Вы знаете что дырок то в транзисторном переходе нет?
И когда это объяснение "стряпали для народа" то стряпали этого всего лишь потому что не могли допустить чтоб народ сам объяснил.
А вот теперь по прошествии некоторого времени уже многие верят по настоящему что дырки есть в NPN и PNP переходах.
И только скажи что они заблуждаются так ешо обзовут невеждой... :D

отака фигня ... >:(

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 23 Июль, 2012, 10:35:31
Ну если уж материю описывать тем, что можно увидеть и пощупать, то всё, что невозможно увидеть при помощи светового микроскопа - не материя. Т.е. размеры материальных тел определяются не строением мира, а способностями человеческого зрения и осязания? Т.е. то, что мы непосредственно ощущяем - материя, а что не ощущаем - НЕ материя?

"Поля физические, особая форма материи;" - та же БСЭ
http://slovari.yandex.ru/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5/

Цитировать
PS
 всё вы прекрасно понимает о чем речь!
И придираться - это некрасиво,  это так сказать "туше в пятую точку Лагранже , из за угла"

PPS
Без понимания нематериальной гипотетической среды -   так и будет продолжатся  у всех  интеллектуальное блуждание " в потёмках Эйнштейна" в поисках электронов

Да, я действительно понимаю о чём речь. Но я вовсе не придираюсь. Физика изучает материю и только материю. Вещество, поля, частицы, кэфир и прочее - это всё материя. Масса - свойство материи. Энергия - свойство материи. Нематериальная гипотетическая среда - это "пространство". Оно действительно придумано для удобства описания.

А "нематериальные вещи" изучает другая наука - мистика.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 23 Июль, 2012, 12:08:38
А "нематериальные вещи" изучает другая наука - мистика.

материя - это как известно всё то что состоит из атомов.
вроде бы это мнение довлеет в общественном мнении.

А та  среда которая описывается по ссылке данной Вами.
Цитировать
Первоначально выдвигалась механистическая интерпретация поля как упругих напряжений гипотетической среды — "эфира". Однако наделение "эфира" свойствами упругой среды оказалось в резком противоречии с результатами проведённых позднее опытов. С точки зрения современных представлений, такая механистическая интерпретация поля вообще бессмысленна, поскольку сами упругие свойства макроскопических тел полностью объясняются
не состоит из атомов, и не состоит из обломков атомов.


PS
А бессмысленной её объявили всего лишь в силу того факта, который  в басне "мартышка и очки" описал  Крылов.



Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 23 Июль, 2012, 12:24:26
Слово "материальный" в бытовом обиходе это одно, а "материя"  как физический термин - другое.

Цитировать
не состоит из атомов, и не состоит из обломков атомов.
Кусок металл - материя. Тут вроде никто не спорит так?
Атомы металла - тоже материя.
То, из чего состоят атомы, ну допустим это протоны, нейтроны, электроны (элементарные частицы) - тоже материя.
Обломки элементарных частиц (мюоны, лептоны и прочая нечисть) - тоже материя.
То из чего состоят эти обломки (пока экспериментально не обнаруженный эфир и его частицы "амеры") - тоже материя.
То из чего состоят амеры - тоже материя.
И т.д.

Физика работает с материей. По определению.


А что касается эфира, а именно "мирового эфира", то общепринятая физика его существование вовсе не опровергла. Ну "эфирный ветер" не смогли обнаружить - так это ничего и не значит.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 23 Июль, 2012, 12:39:45
То из чего состоят эти обломки (пока экспериментально не обнаруженный эфир и его частицы "амеры") - тоже материя.
То из чего состоят амеры - тоже материя.
И т.д.
Физика работает с материей. По определению.

ну если в таком ракурсе рассматривать то он получается что эфир это материя.
PS
Хотя как по мне, то,  называть атомы водорода галактикой,  которым  ( водородом) заполнено пространство в галактиках , это как бы не очень правильно.
Смысловая путаница получается тогда.


Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 23 Июль, 2012, 12:45:36
А что касается эфира, а именно "мирового эфира", то общепринятая физика его существование вовсе не опровергла. Ну "эфирный ветер" не смогли обнаружить - так это ничего и не значит.

А его и не найдут. ну разве что небольшое смещение может быть и то надо направление правильно выбрать для замера.
мы же находимся в экваториальной плоскости галактики.
А на экваторах как правило ветра нет. ( они там зарождаются в основном то,  в смысле штормы, бури, ураганы )
PS
Выше постами,  постил рисунки магнитов  с линиями - дак там вроде бы по экватору "вертикальный штиль", и "горизонтальный ветер в центр дующий"
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 23 Июль, 2012, 12:59:42
То из чего состоят эти обломки (пока экспериментально не обнаруженный эфир и его частицы "амеры") - тоже материя.
То из чего состоят амеры - тоже материя.
И т.д.
Физика работает с материей. По определению.

ну если в таком ракурсе рассматривать то он получается что эфир это материя.

А если не рассматривать в таком ракурсе, то возникает вопрос - на каком этапе кусок железа перестаёт быть материальным? ;)

Цитировать
Хотя как по мне, то,  называть атомы водорода галактикой,  которым  ( водородом) заполнено пространство в галактиках , это как бы не очень правильно.
Смысловая путаница получается тогда.

Так всё зависит от точки зрения (от точки приложения внимания).
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 23 Июль, 2012, 14:37:38
halerman,

Из фоток, выложенных sergdo видно, что линии не выходят из полюсов, формально они выходят из центра магнита, идут к полюсу, затем к другому полюсу и возвращаются обратно в центр.
Причем часть кругов имеют радиус меньше чем расстояние до полюсов магнитов, и в итоге получаются концентрические окружности (сферы) между полюсами.
Итогое поле представляет собой сумму взаимодействия полей элементарных частиц, составляющих магнит, с учетом его поверхности и углов.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 23 Июль, 2012, 14:41:54
Выше постами,  постил рисунки магнитов  с линиями - дак там вроде бы по экватору "вертикальный штиль", и "горизонтальный ветер в центр дующий"

Это иллюзия, из-за того что опилки располагаются сверху магнита, там четко видны сферы, если смотреть в 3D со смещенным срезом опилок от центра магнита.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 24 Июль, 2012, 21:55:47
Ни кто, случайно, не сталкивался с дизельными подлодками проэкта 677  ?
Одна экспириментальная (бортовой номер 585 ) вроде, еще плавает.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: halerman от 25 Июль, 2012, 22:46:59
...Из фоток, выложенных sergdo видно, что линии не выходят из полюсов, формально они выходят из центра магнита, идут к полюсу, затем к другому полюсу и возвращаются обратно в центр.
Причем часть кругов имеют радиус меньше чем расстояние до полюсов магнитов, и в итоге получаются концентрические окружности (сферы) между полюсами.
Итогое поле представляет собой сумму взаимодействия полей элементарных частиц, составляющих магнит, с учетом его поверхности и углов.
Распределение линий - пространственное.
То, что видно на картинках - ПРОЕКЦИЯ на плоскость ВНЕШНИХ линий. Проекция сильно искажает углы.

Продолжаю утверждать, что в пространстве (эфире) сформированы две полярные зоны (фокусы). С направлением силовых линий  от одного ("северного") к другому ("южному"), как вне "тела" магнита, так и внутри его. Полная аналогия с электростатикой (в применении к постоянному магниту лучше подходит термин магнитостатика).

...Мне кажется, это потому, что "элементарный магнит" рассматривается как замкнутое кольцо тока. Внутри реального кольца с током (внутри катушки) измерения, ОЧЕВИДНО, проводились.
Неплохо бы подкрепить фактами слово "ОЧЕВИДНО".

Для одиночного кольца замерить невозможно. "Фокусы" практически совпадают, и между ними ни поместишь пробный магнит (стрелку). Для катушки с постоянным током, это сделать возможно (внутри). Вот тогда будет "очевидно".

P.S.
Интересно ... простейший опыт.
Но если в катушке "направление" вдруг "прервется", то это поставит крест на всей классической электродинамике с ее роторами.

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 25 Июль, 2012, 22:57:21
...Мне кажется, это потому, что "элементарный магнит" рассматривается как замкнутое кольцо тока. Внутри реального кольца с током (внутри катушки) измерения, ОЧЕВИДНО, проводились.
Неплохо бы подкрепить фактами слово "ОЧЕВИДНО".

Для одиночного кольца замерить невозможно. "Фокусы" практически совпадают, и между ними ни поместишь пробный магнит (стрелку). Для катушки с постоянным током, это сделать возможно (внутри). Вот тогда будет "очевидно".

P.S.
Интересно ... простейший опыт.
Но если в катушке "направление" вдруг "прервется", то это поставит крест на всей классической электродинамике с ее роторами.

Признаю, что слово "очевидно" я применил в значении "вероятней всего".
Правильно ли я понял, что ты предлагаешь мне провести вышеуказанные измерения чтоб "ответить за базар"? ;)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: halerman от 25 Июль, 2012, 23:35:02
...Правильно ли я понял, что ты предлагаешь мне провести вышеуказанные измерения чтоб "ответить за базар"? ;)

С магнитом вопрос так и остается открытым.

А с катушкой, ОЧЕВИДНО, было бы интересно посмотреть видео этого опыта.
Особенно поведение срелки (пробного магнита), при переходе через фокус от "снаружи" к "внутри". Вдруг и правда "порвешь" классику... ;)

(http://halerman.narod.ru/Coil.GIF)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июль, 2012, 00:11:42
Очень не хотелось встревать, но мой вопрос не подходит ни под одну, иную ветку. По просьбе (требованию), перенесу связанные по смыслу обсуждения в отдельную тему. 
С рождения живу на берегу моря, где песок очень мелкий. При лёгком прибое, у берега, дно моря приобретает странную, волнообразную форму. Слегка замысловатую. Расстояние между "холмиками" примерно 5см, разность высоты "холмика" и "впадинки" порядка 2см. Откуда появляется такая форма? При этом, зайдя на глубину 1 - 1.5 метра, фактура исчезает. С детства не даёт покоя этот вопрос. Вот и сегодня, пройдя несколько километров вдоль линии прибоя, так и не нашёл ответа. Жаль, сфоткать забыл.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июль, 2012, 07:56:59
Жаль, сфоткать забыл.

а так  и на реке,  на мелководье.

и даже думаю на реке  более замысловатые рисунки, так как есть у реки ешо и течение.

Собственно думаю можно объяснить это тем, что рябь  из волн  которые мы видим на поверхности - "верхушка айсберга"

... а то что в глубине воды мы не видим.
 Но так же не может быть, чтоб волны были на поверхности, а внутри среды полностью исчезали  и даже не оставляли никаких возмущений в глубине среды.

 Дак вот собственно на мелководье эти холмики как раз и показывают структуру ряби волн поверхности с помощью "глубинных частей волн" , и в итоге получается  с помощью песка на дне мелководья.   Что то вроде природного стробоскопа
Примерно так... ;)

 И соответственно если рябь не сильная - то возмущения проникающие в глубину - также не сильны.
Но всяк, в глубину среды -  возмущения проникают  на большее расстояние, чем мы видим их высоту,  на поверхности глади воды.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июль, 2012, 08:39:32
Рябь на побережье, как мне кажется, формируется по тому же механизму, что и барханы в пустыне. Только роль ветра выполняет набегающая на берег вода.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июль, 2012, 09:07:38
...Правильно ли я понял, что ты предлагаешь мне провести вышеуказанные измерения чтоб "ответить за базар"? ;)

С магнитом вопрос так и остается открытым.

А с катушкой, ОЧЕВИДНО, было бы интересно посмотреть видео этого опыта.
Особенно поведение срелки (пробного магнита), при переходе через фокус от "снаружи" к "внутри". Вдруг и правда "порвешь" классику... ;)

"Рвать" классику намерения не имею, её бы лучше наоборот - склеить :)

Ну, опыт то не сложный, чего сам не поставишь? Тебе то оно надо, а я даже не понимаю что мне с того, как ведёт себя стрелка внутри катушки.

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июль, 2012, 09:53:36
Рябь на побережье, как мне кажется, формируется по тому же механизму, что и барханы в пустыне. Только роль ветра выполняет набегающая на берег вода.
не совсем.
в пустыне мы имеем две среды.
( газ  и  твердь )
и одну грань меж ними
В случае же с  водой   мы имеем три среды и две грани меж ними
( газ ( ветер) жидкая среда ( вода )  твердь ( дно ) )
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 26 Июль, 2012, 10:01:39
Рябь на побережье, как мне кажется, формируется по тому же механизму, что и барханы в пустыне. Только роль ветра выполняет набегающая на берег вода.
не совсем.
в пустыне мы имеем две среды.
( газ  и  твердь )
и одну грань меж ними
В случае же с  водой   мы имеем три среды и две грани меж ними
( газ ( ветер) жидкая среда ( вода )  твердь ( дно ) )

Я говорил о механизме. Т.е. о том, как именно формируются барханы. А сколько там сред и какие они - совершенно не важно.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июль, 2012, 11:00:01
Почитал о образовании ряби на песке в пустыне... Не понял ничерта. Надесь, пишущие понимают, что пишут...
Единственное, что понял, так это то, что песок при этом должен перемещаться в одну сторону. У линии прибоя песочная масса не перемещается (пляж не растёт).
Если погода соблаговолит, сниму сегодня видео, над которым сам посижу, подумаю. Ну и покажу, естественно.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июль, 2012, 11:16:57
... а то что в глубине воды мы не видим.
 Но так же не может быть, чтоб волны были на поверхности, а внутри среды полностью исчезали  и даже не оставляли никаких возмущений в глубине среды.
Вроде бы понятно, что под хребтом (до самого дна) волны имеется большее давление, чем вокруг, но не понятно, почему образуется волнообразная фактура? Хоть и замысловатой, но всё-же достаточно правильной формы. Да и каждая волна уникальна. Жена выдвинула версию, связав её с интерференцией накатившейся и обратной волны. Думаю, не в этом дело...
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июль, 2012, 12:42:07
Вроде бы понятно, что под хребтом (до самого дна) волны имеется большее давление, чем вокруг, но не понятно, почему образуется волнообразная фактура?
Хоть и замысловатой, но всё-же достаточно правильной формы. Да и каждая волна уникальна.
ну дак твердь ( дно) в итоге то всё же оказывает сопротивление ( сопротивление к перемещению его водой)
 и холмики это как раз если можно так сказать - отображение сопротивления  "среды песка".  "импульсному" воздействию водной среды.

Цитировать
Жена выдвинула версию, связав её с интерференцией накатившейся и обратной волны. Думаю, не в этом дело...
интерференция бесспорно есть
так как при неровном дне - всяк будут возникать  уже придонные( возникающие в близ дна а не у поверхности)   волны  ( отскакивающие от основной  волны, (вернее глубинной её части) в обратном направлении)
а если дно повторяет структуру ( частоту )  поверхностных волн - то естественно "придонные"  волны тоже будут иметь примерно такую же частоту как и поверхностные но с неким запаздыванием во времени.

PS
 извиняюсь за такую косноязычную терминологию как "придонные волны", но думаю  всё же суть  рассуждений ясна.

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июль, 2012, 14:00:40
а если дно повторяет структуру ( частоту )  поверхностных волн - то естественно "придонные"  волны тоже будут иметь примерно такую же частоту как и поверхностные но с неким запаздыванием во времени.
Пока не смог я увидеть повторения дном какой либо формы, сформированной в воде. Вооружаюсь разными приблудами и иду к месту событий. Надеюсь, сегодня мы узнаем, что же там происходит на самом деле :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: sergdo от 26 Июль, 2012, 14:25:59
а если дно повторяет структуру ( частоту )  поверхностных волн - то естественно "придонные"  волны тоже будут иметь примерно такую же частоту как и поверхностные но с неким запаздыванием во времени.
Пока не смог я увидеть повторения дном какой либо формы, сформированной в воде. Вооружаюсь разными приблудами и иду к месту событий. Надеюсь, сегодня мы узнаем, что же там происходит на самом деле :)
я помниться ранее находил очень большую схожесть между "подводными барханчиками" и  бегущими волнами-рябью, с помощью солнечного света.
Бегущие по дну солнечные блики преломляясь сквозь толщу воды и поверхностные волны - были очень похожи на структуру "подводных барханчиков" .
А если так прямо смотреть на волны - то оно плохо видно соответствие, глаза не успевают замечать.

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июль, 2012, 20:47:44
Странный человек, стоящий целый час на четвереньках в воде, разглядывающий дно морское, не мог не привлечь внимание зевак, расслабляющихся под шум прибоя и ласкающими лучами доброго, тёплого спутника нашей жизни. В  каждой голове пролетали свои, непохожие на другие, мысли. Каждый думал о себе - примерял странное поведение человека на четвереьках на себя. Жаль, что я не умею читать мысли... Интересно, смог ли кто-нибудь угадать, что же так заинтересовало на дне морском этого, странного человека? А он искал ответ... И нашёл! Потом он ещё долго сидел на берегу и о чём то думал...

http://www.youtube.com/v/ornkABTY2u4?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 26 Июль, 2012, 23:07:04
Вместе с младшим учимся фокусировать и использовать лучи солнца для кипячения воды. Вот она, свободная энергия! Мой ребёнок знает о СЭ больше, чем многие, её ищущие :)
(http://www.microsmart.eu/index.php?action=dlattach;topic=45.0;attach=548;image)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 15 Август, 2012, 15:48:15
Вместе с младшим учимся фокусировать и использовать лучи солнца для кипячения воды.

Пробирку-то зачернить надо (в идеале черная фольга). А то всё, что ты сфокусировал сквозь прозрачную водичку проходит - и тю-тю :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 16 Август, 2012, 20:30:51
Вместе с младшим учимся фокусировать и использовать лучи солнца для кипячения воды.

Пробирку-то зачернить надо (в идеале черная фольга). А то всё, что ты сфокусировал сквозь прозрачную водичку проходит - и тю-тю :)
Как то пропустил этот пост.
Конечно, эффективность ни к чёрту. Тут другое - ребёнок видит принципиальные возможности свободной энергии. Точнее, он видит её присутствие. Видел бы ты его восторг, когда вода закипела...  :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 16 Август, 2012, 22:25:28
Вместе с младшим учимся фокусировать и использовать лучи солнца для кипячения воды.

Пробирку-то зачернить надо (в идеале черная фольга). А то всё, что ты сфокусировал сквозь прозрачную водичку проходит - и тю-тю :)
Как то пропустил этот пост.
Конечно, эффективность ни к чёрту. Тут другое - ребёнок видит принципиальные возможности свободной энергии. Точнее, он видит её присутствие. Видел бы ты его восторг, когда вода закипела...  :)

Хорошее у вас там солнце, если вода закипела!
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 17 Август, 2012, 10:49:27
Вогнутое зеркало может быть использовао даже для приготовления еды.
http://24gadget.ru/1161047009-gril-na-solnechnoy-energii-video.html
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 17 Сентябрь, 2012, 18:28:39
Вот тут меня давно мучает одна непонятка, - Куда в трансе Теславском, вылетают заряды ?
Я уже много раз об этом спрашивал, но толком не понял ответов.
Просто для себя интересно уяснить этот момент.  :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 17 Сентябрь, 2012, 21:27:12
Вот тут меня давно мучает одна непонятка, - Куда в трансе Теславском, вылетают заряды ?
Я уже много раз об этом спрашивал, но толком не понял ответов.
Просто для себя интересно уяснить этот момент.  :)

А какая мощность уходит "в пространство"?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 18 Сентябрь, 2012, 08:22:05
Вот тут меня давно мучает одна непонятка, - Куда в трансе Теславском, вылетают заряды ?
Я уже много раз об этом спрашивал, но толком не понял ответов.
Просто для себя интересно уяснить этот момент.  :)

А какая мощность уходит "в пространство"?

Не то, немного, вот когда катушка замкнута , то все понятно что и как.
Когда, разомкнута с небольшим промежутком, то тоже все ясно (воздух это как сопротивление и через него проскакивают носители зарядов).
А вот когда совсем сильно увеличивается промежуток между концами катушки, то тогда что ?


 
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Сентябрь, 2012, 09:17:13
Вот тут меня давно мучает одна непонятка, - Куда в трансе Теславском, вылетают заряды ?
Я уже много раз об этом спрашивал, но толком не понял ответов.
Просто для себя интересно уяснить этот момент.  :)

А какая мощность уходит "в пространство"?

Не то, немного, вот когда катушка замкнута , то все понятно что и как.
Когда, разомкнута с небольшим промежутком, то тоже все ясно (воздух это как сопротивление и через него проскакивают носители зарядов).
А вот когда совсем сильно увеличивается промежуток между концами катушки, то тогда что ?

Ты имеешь ввиду ситуацию, когда молнии бьют вверх просто в воздух?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 18 Сентябрь, 2012, 11:09:37
Вот тут меня давно мучает одна непонятка, - Куда в трансе Теславском, вылетают заряды ?
Я уже много раз об этом спрашивал, но толком не понял ответов.
Просто для себя интересно уяснить этот момент.  :)

А какая мощность уходит "в пространство"?

Не то, немного, вот когда катушка замкнута , то все понятно что и как.
Когда, разомкнута с небольшим промежутком, то тоже все ясно (воздух это как сопротивление и через него проскакивают носители зарядов).
А вот когда совсем сильно увеличивается промежуток между концами катушки, то тогда что ?

Ты имеешь ввиду ситуацию, когда молнии бьют вверх просто в воздух?

Ну да.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Сентябрь, 2012, 11:24:11
Ты имеешь ввиду ситуацию, когда молнии бьют вверх просто в воздух?

Ну да.

Вот я и говорю, чтоб разобраться в этом вопросе нужно знать, какое количество энергии "уходит" из системы.
У нас есть "устройство" - ТТ со схемой раскачки и всеми прочими прибамбасами. "Устройство" потребляет энергию, это мы можем замерить. Какая то часть потребляемой энергии уходит на нагрев элементов устройства. Какая то часть излучается в виде радиоволн. Какая то часть идет на "спецэффекты" - молнии и т.п. Остальная энергия постоянно циркулирует в "устройстве".
Для начала нужно попробовать оценить баланс всей системы, чтоб понять где чего и сколько. А потом уже можно делать предположения "куда вылетают заряды" и вылетают ли они вообще ;)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 18 Сентябрь, 2012, 12:20:46
Ты имеешь ввиду ситуацию, когда молнии бьют вверх просто в воздух?

Ну да.

Вот я и говорю, чтоб разобраться в этом вопросе нужно знать, какое количество энергии "уходит" из системы.
У нас есть "устройство" - ТТ со схемой раскачки и всеми прочими прибамбасами. "Устройство" потребляет энергию, это мы можем замерить. Какая то часть потребляемой энергии уходит на нагрев элементов устройства. Какая то часть излучается в виде радиоволн. Какая то часть идет на "спецэффекты" - молнии и т.п. Остальная энергия постоянно циркулирует в "устройстве".
Для начала нужно попробовать оценить баланс всей системы, чтоб понять где чего и сколько. А потом уже можно делать предположения "куда вылетают заряды" и вылетают ли они вообще ;)

Ну так в том-то и дело, что по теории сохранения, вылететь не может.
И изчезнуть не может тоже.
И насчет постоянной циркуляции не думаю, т.к. после спец. эффекта, на концах уравнивается разность потенциала и все -"накаченное непосильным трудом", переходит вроде как в другую форму (радио излучение, тепло и т.д.).
Но носители зарядов, то изчезнуть (уйти из провода катушки на совсем) не могут то ?
Пока получается -
1.Катушка раскачивается сжимая заряды, то снизу, то сверху.
2.В один момент плотность на конце настолько велика, что куска провода уже мало, и происходит выход носителей(или энергии ???) за предел объема проводника.

Свободных носителей в воздухе очень мало и они довольно далеко расположены, конечно имеет место ионизация воздуха, но все же интересно что выходит то?


     
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Сентябрь, 2012, 12:29:44
Если между двумя точками происходит электрический пробой (молния), значит между ними есть разность потенциалов. Вопрос в том, как она там получается?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Сентябрь, 2012, 12:44:39
И насчет постоянной циркуляции не думаю, т.к. после спец. эффекта, на концах уравнивается разность потенциала и все -"накаченное непосильным трудом", переходит вроде как в другую форму (радио излучение, тепло и т.д.).   

Вовсе не обязательно всё переходит в излучения! В тот момент, когда происходит пробой, происходит просто замыкание электрической цепи. Т.е. у нас была разомкнутая электрическая цепь, потом произошла ионизация воздуха и образовался проводящий канал (как бы включили рубильник). По этому каналу пошел ток как по обычному проводнику. Когда разность потенциалов уменьшилась, то канал разрушился (выключили рубильник).

Какие процессы мы тут видим?
1) Накопление разности потенциалов
2) Ионизация воздуха (образование проводящего канала)
3) Пробой - пошел электрический ток
4) Исчезновение проводящего канала (разности потенциалов недостаточно для поддержания канала)
... и так по кругу

Пункты 2-3 мы видим в виде вспышки молнии.
Т.е. тут очевидно, что энергия циркулирует. Часть её теряется на "спецэффекты" (тепло, свет, звук, радиоизлучение), а часть возвращается в контур - электрический ток идёт по кругу, по замкнутой цепи. Осталось понять, какая часть излучается, а какая возвращается. В сумме излучается ровно столько, сколько потребляется от источника питания. Но вот какая часть энергии уходит на "спецэффекты"?
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 18 Сентябрь, 2012, 13:12:17
И насчет постоянной циркуляции не думаю, т.к. после спец. эффекта, на концах уравнивается разность потенциала и все -"накаченное непосильным трудом", переходит вроде как в другую форму (радио излучение, тепло и т.д.).   

Вовсе не обязательно всё переходит в излучения! В тот момент, когда происходит пробой, происходит просто замыкание электрической цепи. Т.е. у нас была разомкнутая электрическая цепь, потом произошла ионизация воздуха и образовался проводящий канал (как бы включили рубильник). По этому каналу пошел ток как по обычному проводнику. Когда разность потенциалов уменьшилась, то канал разрушился (выключили рубильник).

Какие процессы мы тут видим?
1) Накопление разности потенциалов
2) Ионизация воздуха (образование проводящего канала)
3) Пробой - пошел электрический ток
4) Исчезновение проводящего канала (разности потенциалов недостаточно для поддержания канала)
... и так по кругу

Пункты 2-3 мы видим в виде вспышки молнии.
Т.е. тут очевидно, что энергия циркулирует. Часть её теряется на "спецэффекты" (тепло, свет, звук, радиоизлучение), а часть возвращается в контур - электрический ток идёт по кругу, по замкнутой цепи. Осталось понять, какая часть излучается, а какая возвращается. В сумме излучается ровно столько, сколько потребляется от источника питания. Но вот какая часть энергии уходит на "спецэффекты"?

Конечно, все верно для разрядного промежутка.
Но при "стрельбе" в воздух, не ясно.
В книгах написанно, что после разряда в воздух, заряды равномерно стекают в землю если катушка заземлена.
А если не заземлена ,то равномерно текут ко второму концу что ли ?


Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Сентябрь, 2012, 13:30:49
Конечно, все верно для разрядного промежутка.
Но при "стрельбе" в воздух, не ясно.
В книгах написанно, что после разряда в воздух, заряды равномерно стекают в землю если катушка заземлена.
А если не заземлена ,то равномерно текут ко второму концу что ли ?

Вот тут как раз мы и сталкиваемся со "странностью" ТТ.
Первый вопрос - почему разряды "вверх в воздух" вообще происходят?
Разница потенциалов, по логике, образовалась там, куда бьет молния. Т.е. между верхним концом катушки и точкой в пространстве выше её. Значит ТТ либо "накачивает" заряды вверх катушки, либо "откачивает" их оттуда. И в какой-то момент происходит уравнивание зарядов - молния и "лишнее давление" сбрасывается. Это как бы мы закрыли пальцем шланг от компрессора и в какой-то момент воздух прорывается с хлопком и свистом.

Значит по этой модели ТТ берет заряды из источника питания или из окружающего пространства, накачивает их вверх катушки, откуда они временами вырываются обратно в окружающее пространство и смешиваются с окружающим "эфиром" (по аналогии с воздухом).
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Сентябрь, 2012, 13:36:22
Кстати, а что случается, если поставить рядом концы двух "разнополярных" ТТ?
А вот ещё вопрос - эффективность ТТ зависит от крутизны фронта накачки. Если снова взять за аналогию пневматику, то выходит, что поршень резко двигается в одну сторону, а потом плавно возвращается. Такое устройство работало бы как воздуходувка? По моему да.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 18 Сентябрь, 2012, 14:42:34
Ну если допустим один конец ТТ заземлен, а верхний относительно его испытывает колебания от -U до +U. Попадая в такт эта вилка постоянно растет. Окружающий воздух имеет свой потенциал относительно земли, соответственно есть разность потенциалов конца ТТ и окружающего воздуха. Когда это напряжение достигает предела, то идет пробой (среда-конец ТТ)
Правда тут "возможны" 2 ситуации.
1. Пробой идет в фазе -U.
2. Пробой идет в фазе +U.

От этого зависит направления разряда, но энергия в проводе уйдет в обоих случаях, думаю.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Сентябрь, 2012, 14:57:24
Ну если допустим один конец ТТ заземлен, а верхний относительно его испытывает колебания от -U до +U. Попадая в такт эта вилка постоянно растет. Окружающий воздух имеет свой потенциал относительно земли, соответственно есть разность потенциалов конца ТТ и окружающего воздуха. Когда это напряжение достигает предела, то идет пробой (среда-конец ТТ)
Правда тут "возможны" 2 ситуации.
1. Пробой идет в фазе -U.
2. Пробой идет в фазе +U.

От этого зависит направления разряда, но энергия в проводе уйдет в обоих случаях, думаю.

А я себе этот механизм представлял несколько иначе. При резком фронте потенциал вырастает (допустим в плюс), а потом при спаде заряды не успевает "затянуть" обратно в провод (в катушку). При следующем колебании потенциал ещё сильнее вырастает. Т.е. происходит постоянное подкачиваение, количество зарядов растёт. И в какой-то момент - бах, молния - всё накачанное вырвалось и распределилось в окружающей среде. Может быть поэтому и молнии такие - метёлками.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 18 Сентябрь, 2012, 15:02:08
А идея, что сам ТТ и создаёт разность потенциалов U+ и U- очень интересная!
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 18 Сентябрь, 2012, 16:58:21
Конечно, все верно для разрядного промежутка.
Но при "стрельбе" в воздух, не ясно.
В книгах написанно, что после разряда в воздух, заряды равномерно стекают в землю если катушка заземлена.
А если не заземлена ,то равномерно текут ко второму концу что ли ?

Вот тут как раз мы и сталкиваемся со "странностью" ТТ.
Первый вопрос - почему разряды "вверх в воздух" вообще происходят?
Разница потенциалов, по логике, образовалась там, куда бьет молния. Т.е. между верхним концом катушки и точкой в пространстве выше её. Значит ТТ либо "накачивает" заряды вверх катушки, либо "откачивает" их оттуда. И в какой-то момент происходит уравнивание зарядов - молния и "лишнее давление" сбрасывается. Это как бы мы закрыли пальцем шланг от компрессора и в какой-то момент воздух прорывается с хлопком и свистом.

Значит по этой модели ТТ берет заряды из источника питания или из окружающего пространства, накачивает их вверх катушки, откуда они временами вырываются обратно в окружающее пространство и смешиваются с окружающим "эфиром" (по аналогии с воздухом).

Может и вниз бить, зависит от направления импульса индуктора :-).

Ну если допустим один конец ТТ заземлен, а верхний относительно его испытывает колебания от -U до +U. Попадая в такт эта вилка постоянно растет. Окружающий воздух имеет свой потенциал относительно земли, соответственно есть разность потенциалов конца ТТ и окружающего воздуха. Когда это напряжение достигает предела, то идет пробой (среда-конец ТТ)
Правда тут "возможны" 2 ситуации.
1. Пробой идет в фазе -U.
2. Пробой идет в фазе +U.

От этого зависит направления разряда, но энергия в проводе уйдет в обоих случаях, думаю.

Пробой идет в момент обрыва импульса на индукторе, когда самоиндукция максимальна, естественно при максимальной разности потенциала катушки, если раскачка разрядником.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 18 Сентябрь, 2012, 17:01:43
Кстати, а что случается, если поставить рядом концы двух "разнополярных" ТТ?
А вот ещё вопрос - эффективность ТТ зависит от крутизны фронта накачки. Если снова взять за аналогию пневматику, то выходит, что поршень резко двигается в одну сторону, а потом плавно возвращается. Такое устройство работало бы как воздуходувка? По моему да.

Во тоже интересно, когда-то качеры так гоняли встречно, но это не то.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 23 Сентябрь, 2012, 22:04:15
Вот тут меня давно мучает одна непонятка, - Куда в трансе Теславском, вылетают заряды ?
Я уже много раз об этом спрашивал, но толком не понял ответов.
Просто для себя интересно уяснить этот момент.  :)
По правде говоря, вопрос не совсем понятен. Максим верно заметил, что происходит изменение потенциала на верхнем конце вторички ТТ относительно потенциала пространства вокруг него., как в плюс, так и в минус. Электроны вылетают и тут же влетают обратно. Любое исполнение ТТ является  воплощением резонансной, симметричной системы. В этом и состоит гений Теслы - он изобрёл переменный, симметричный ток. Осознав это, думаю, можно осознать всю прелесть того, чем мы пользуемся  ежедневно.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 01 Октябрь, 2012, 21:29:48
Вот тут меня давно мучает одна непонятка, - Куда в трансе Теславском, вылетают заряды ?
Я уже много раз об этом спрашивал, но толком не понял ответов.
Просто для себя интересно уяснить этот момент.  :)
По правде говоря, вопрос не совсем понятен. Максим верно заметил, что происходит изменение потенциала на верхнем конце вторички ТТ относительно потенциала пространства вокруг него., как в плюс, так и в минус. Электроны вылетают и тут же влетают обратно. Любое исполнение ТТ является  воплощением резонансной, симметричной системы. В этом и состоит гений Теслы - он изобрёл переменный, симметричный ток. Осознав это, думаю, можно осознать всю прелесть того, чем мы пользуемся  ежедневно.

Странное представление. :)
В случае движения носителей туда и обратно, амплитуда колебаний не уменьшалась бы на столь существенную величину, после пробоя.
Или ты думаешь, - что они вылетели, отдали энергию (к прим. на ионизацию) , и вернулись пустые (на одних парах) ?
Представляешь какая СИЛИЩЕ их тогда тянет обратно ?
Или тогда выходит, что энергия НЕ "сидит" в носителях ?! :-\

 
 
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 01 Октябрь, 2012, 23:00:27
Представим на минутку, что электрическое поле в металле движется несколько быстрее, чем электрическое поле в воздухе.

Тогда получается вот что:
1) Создаем большой потенциал (много зарядов) на конце проводника
2) Обрываем ток разрядником, т.е. резко дергаем все заряды вниз
3) Получается, что сами заряды уже внизу, а поле ещё осталось
4) Вышла разность потенциалов и произошел пробой воздуха

Немного странное объяснение, но что-то в этом есть.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 03 Октябрь, 2012, 11:23:18
Я не слишком хорошо понимаю принцип прохождения тока через воздух, но при пробое воздуха, очевидно, при следующем разряде, образуется новый канал пробоя. После того, как верх катушки ТТ сменит потенциал на отрицательный, опять происходит пробой. При чём, слово "опять", как раз верно, поскольку каждый последующий пробой находит новый путь.
Про то, куда вылетаюд заряды с ТТ - лучше поможет понять искрение не вв воздух, а в кусок металла.

Представляешь какая СИЛИЩЕ их тогда тянет обратно ?
Неа, не представляю, поскольку ничерта не смыслю в ионизации.

В случае движения носителей туда и обратно, амплитуда колебаний не уменьшалась бы на столь существенную величину, после пробоя.
Тут как раз всё понятно - греем проводники, в т.ч. воздух. К тому же, пробой ведёт к тому, что при пробое сбивается резонанс вторички и колебания в ней мгновенно затухают.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 03 Октябрь, 2012, 11:36:09
Представим на минутку, что электрическое поле в металле движется несколько быстрее, чем электрическое поле в воздухе.

Тогда получается вот что:
1) Создаем большой потенциал (много зарядов) на конце проводника
2) Обрываем ток разрядником, т.е. резко дергаем все заряды вниз
3) Получается, что сами заряды уже внизу, а поле ещё осталось
4) Вышла разность потенциалов и произошел пробой воздуха

Немного странное объяснение, но что-то в этом есть.
Нарисовал бы ты мысль. Картинками или графиком. В описании есть нестыковки, но списываю их на то, что недопонял мысль.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 03 Октябрь, 2012, 17:47:28
Тут как-то приходила мысль, провести такой эксперемент :
один конец ТТ заземлить, второй подключить к одной обкладке конденсатора.
причем, построить конденсатор, таким образом, чтобы не дать возможности пробоя между обкладками через воздух.
т.е. взять диэлектрик "лучше" воздуха, и по площади превышающий обкладки, но достаточно тонкий, дабы не потерять свойство конденсатора, ну и конечно нужно не "качать" выще напряжения пробоя диэлектрика.
В таком эксе, интересно как себя поведет верхняя обкладка ?
Будет ли она частью конденсатора или нет ?


 
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: mdib от 03 Октябрь, 2012, 17:52:26
Представим на минутку, что электрическое поле в металле движется несколько быстрее, чем электрическое поле в воздухе.

Тогда получается вот что:
1) Создаем большой потенциал (много зарядов) на конце проводника
2) Обрываем ток разрядником, т.е. резко дергаем все заряды вниз
3) Получается, что сами заряды уже внизу, а поле ещё осталось
4) Вышла разность потенциалов и произошел пробой воздуха

Немного странное объяснение, но что-то в этом есть.
Нарисовал бы ты мысль. Картинками или графиком. В описании есть нестыковки, но списываю их на то, что недопонял мысль.

Не, рисовать не стану. А то я сам не понял, что сказал  ::)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 04 Октябрь, 2012, 09:42:52
Тут как-то приходила мысль, провести такой эксперемент :
один конец ТТ заземлить, второй подключить к одной обкладке конденсатора.
причем, построить конденсатор, таким образом, чтобы не дать возможности пробоя между обкладками через воздух.
т.е. взять диэлектрик "лучше" воздуха, и по площади превышающий обкладки, но достаточно тонкий, дабы не потерять свойство конденсатора, ну и конечно нужно не "качать" выще напряжения пробоя диэлектрика.
В таком эксе, интересно как себя поведет верхняя обкладка ?
Будет ли она частью конденсатора или нет ?

Так я делал такой эксперимент. Катушка ведет себя точно также как и без конденсатора. Разряды идут с верхней пластины в воздух. Что вообщем понятно, ибо конденсатор просто пропускает переменный ток и катушка его почти не видит. Правда такая комбинация немного смещала точку 1/4 резонанса и первичку нужно было ставить не внизу, а ближе к центру. А также немного уменьшалась частота резонанса.
http://www.youtube.com/watch?v=5IBoqLDZ4E0

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 04 Октябрь, 2012, 10:44:39
Странное представление. :)
В случае движения носителей туда и обратно, амплитуда колебаний не уменьшалась бы на столь существенную величину, после пробоя.
Или ты думаешь, - что они вылетели, отдали энергию (к прим. на ионизацию) , и вернулись пустые (на одних парах) ?
Представляешь какая СИЛИЩЕ их тогда тянет обратно ?
Или тогда выходит, что энергия НЕ "сидит" в носителях ?! :-\

Я лично представляю себе это так. Ток отражается электрическим полем. Где есть линии напряженности одинакового потенциала. На вершине ТТ линии напряженности самые плотные и в какой то момент времени плотность их возрастает до порога, когда воздух больше не является диэлектриком и становиться проводником. Т.е. Искра-лидер фактически удлиняет проводник от вершины ТТ добавляя к нему новую длину. За лидером колебания начинают вибрировать по каналу пробоя + ТТ. Что во-первых сбивает резонанс, так как сильно меняет длину/индуктивность и емкость колебательного контура. Во вторых из-за сравнительного большого сопротивления на участке колебаний, где присутствует пробой, начинаются большие потери, которые выражаются в разнообразных излучениях, широкого диапазона, типа от звуковых, до световых и тепловых.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 04 Октябрь, 2012, 11:54:14
Так я делал такой эксперимент. Катушка ведет себя точно также как и без конденсатора. Разряды идут с верхней пластины в воздух. Что вообщем понятно, ибо конденсатор просто пропускает переменный ток и катушка его почти не видит. Правда такая комбинация немного смещала точку 1/4 резонанса и первичку нужно было ставить не внизу, а ближе к центру. А также немного уменьшалась частота резонанса.
http://www.youtube.com/watch?v=5IBoqLDZ4E0
Всё верно и предсказуемо.
Из чистого любопытства - что такое "точка 1/4 резонанса"?  Или, что такое "1/4 резонанс"?
Четвертьволновой резонатор - знаю, резонанс колебательного контура - знаю, 1/4 резонанс - не знаю.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 04 Октябрь, 2012, 15:18:06
Это когда двигаешь первичную катушку вдоль вторички и получаешь разные результаты в смысле напряжения на ее открытых концах.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 04 Октябрь, 2012, 19:57:23
Это когда двигаешь первичную катушку вдоль вторички и получаешь разные результаты в смысле напряжения на ее открытых концах.
Это не имеет отношения к резонансу. Перемещение индуктора влияет на коэфициент связи между катушками и на фазу обратной связи, что влияет на работу схемы в целом. Если приведёте схему запитки ТТ, покажу, что меняется.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 05 Октябрь, 2012, 08:47:00
Схема классическая - источник постоянного напряжения 3Кв заряжал конденсатор емкостью от 100 до 1000 pF и разряжался через разрядник на первичку 7uH, тем самым получая колебания на уровне 2-5МHz. Индуктор не выходит за пределы вторички, просто может быть размещен возле нижних витков вторички, посередине вторички, в другого конца вторички.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 05 Октябрь, 2012, 23:24:20
Тут как-то приходила мысль, провести такой эксперемент :
один конец ТТ заземлить, второй подключить к одной обкладке конденсатора.
причем, построить конденсатор, таким образом, чтобы не дать возможности пробоя между обкладками через воздух.
т.е. взять диэлектрик "лучше" воздуха, и по площади превышающий обкладки, но достаточно тонкий, дабы не потерять свойство конденсатора, ну и конечно нужно не "качать" выще напряжения пробоя диэлектрика.
В таком эксе, интересно как себя поведет верхняя обкладка ?
Будет ли она частью конденсатора или нет ?

Так я делал такой эксперимент. Катушка ведет себя точно также как и без конденсатора. Разряды идут с верхней пластины в воздух. Что вообщем понятно, ибо конденсатор просто пропускает переменный ток и катушка его почти не видит. Правда такая комбинация немного смещала точку 1/4 резонанса и первичку нужно было ставить не внизу, а ближе к центру. А также немного уменьшалась частота резонанса.
http://www.youtube.com/watch?v=5IBoqLDZ4E0

Хорошо если так.
Это многое объяснит
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 06 Октябрь, 2012, 12:32:00
Схема классическая - источник постоянного напряжения 3Кв заряжал конденсатор емкостью от 100 до 1000 pF и разряжался через разрядник на первичку 7uH, тем самым получая колебания на уровне 2-5МHz. Индуктор не выходит за пределы вторички, просто может быть размещен возле нижних витков вторички, посередине вторички, в другого конца вторички.
Посмотрел Ваше видео http://www.youtube.com/watch?v=o08cAWXK0CA&feature=channel&list=UL
Как ни старался, понять схему опыта так и не смог.
Вторичка намотана на 5см трубу и имеет 200 витков. Индуктивность 215uH. Так? Методом дедукции можно установить, что вторичка намотана проводом, диаметром 2мм. Так? Собственная, резонансная частота такой катушки будет в районе 14МГц. Четвертьволновым резонатором такая катушка станет для частоты 8.33МГц.
Первичка намотана на 10см трубу и имеет 7 витков. Опять-таки, методом дедукции устанавливаем, что она намотана проводом 3мм. Так? Такой индуктор в паре с 300pF конденсатором имеет резонансную частоту 3.5МГц. Это верно. Вот на этой частоте и колеблется весь ТТ. Для схем без обратной связи со вторички, колебания всегда происходят на резонансной частоте индуктора. Что мы и видим.
"Четвертьволновой резонанс" - такого понятия нет, и придумано оно горе-альтернативщиками, которые не понимают, о чём "звонят". Не ведитесь, пожалуйста, на безграмотность! Сейчас в моду опять возвращается образованность  ;)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 08 Октябрь, 2012, 12:53:06
Первичка 2.5мм, вторичка 1.5мм.

Хорошо, после ставим наверх ТТ конденсатор 500pf. Получаем резонансную частоту порядка 2.5МHz. Кроме того пик колебаний на конце ТТ за конденсатором возникает когда первичка расположена приблизительно на 40% высоты вторички. Без конденсатора пик достигается когда первичка расположена где то внизу ТТ.

Отслеживаемое хорошо объясняется следующим документом Теслы (комментарии к рисунку 6):
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 09 Октябрь, 2012, 11:24:59
Первичка 2.5мм, вторичка 1.5мм.

Хорошо, после ставим наверх ТТ конденсатор 500pf. Получаем резонансную частоту порядка 2.5МHz. Кроме того пик колебаний на конце ТТ за конденсатором возникает когда первичка расположена приблизительно на 40% высоты вторички. Без конденсатора пик достигается когда первичка расположена где то внизу ТТ.

Отслеживаемое хорошо объясняется следующим документом Теслы (комментарии к рисунку 6):

Видимо, в приведённом Вами документе речь идёт о другом...
Давайте выкенем из головы понятие "резонатор". Примем, что потенциал земли, воздуха и индуктора малы и, по сравнению с потенциалом на концах (конце) вторички ТТ, равны нулю. Теперь представим вторичку ТТ с одинаковыми, относительно небольшими, уединёнными ёмкостями на её концах. Если такую катушку качать на её резонансной частоте индуктором, который расположен в середине вторички, то потенциал на её концах будет меняться от плюс максимума до минус максимума. В середине, где расположен индуктор, потенциал всегда будет около нуля. Теперь, если на одном из концов вторички увеличивать ёмкость, то напряжение на этом конце будет достигать уже меньшей амплитуды (бОльшую ёмкость нужно дольше заряжать). Если к этому концу подключить бесконечно-огромную ёмкость (землю), то на нём потенциал всегда будет равен нулю, а размах амплитуды на втором конце удвоится. Так и родился классический ТТ, имеющий несимметричную форму.

В Вашем ТТ история несколько иная. Дополнительная ёмкость на одном из концов вторички никак не может конкурировать с ёмкостью земли и влияет лишь на её резонансную частоту. Вы качаете вторичку на нерезонансной частоте, посему трудно предположить, в каком именно месте (кроме заемлённого конца) вторички потенциал равен нулю (в момент, когда на конце потенциал равен максимуму). Видимо, наиболее частые совпадения фазы накачки с местом, где потенциал в этот момент времени равен нулю, находится на растоянии 40см. Последнее верно отчасти, поскольку полную картину описывать очень долго.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 09 Октябрь, 2012, 11:36:40
Кстати, ещё дурацкий вопрос: почему верхний конец вторички называют "горячий", а нижний - "холодный"?
По-сути дела то, максимальный ток течёт в нижнем конце вторички и там в большей степени греет провод.  Т.е., фактически, нижний конец является "горячим".
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: maxim.m от 09 Октябрь, 2012, 21:29:56
У меня не было способа определить резонанс. Я использовал кустарный метод. Брал лампу детектор и просто максимизировал искры в ней. Ну и меняя емкость первички оперировал с разными частотами в определенном диапазоне. Скажем так свечения появлялось при емкости от 250 pf в первичном контуре и исчезало при 750 pf. Где между ними и был пик свечения. Именно это я и подразумевал когда писал о частоте резонанса.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 09 Октябрь, 2012, 21:48:21
Понимать процессы без приборов (достаточно осциллографа, за 300 евро) довольно сложно. Точнее, почти невозможно. Еще точнее, абсолютно невозможно. Конечно, если Вы не гений... Хотя... И в этом случае... - невозможно. Сужу по себе (далеко не гению)... Так что, не аксиома.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 10 Октябрь, 2012, 09:26:16
Кстати, ещё дурацкий вопрос: почему верхний конец вторички называют "горячий", а нижний - "холодный"?
По-сути дела то, максимальный ток течёт в нижнем конце вторички и там в большей степени греет провод.  Т.е., фактически, нижний конец является "горячим".

Если подключить "горячий" конец к телу сопоставимому с размером тела привязанного к "нижнему концу", то оба будут "холодными", но с большим током.
Например можно подключить "верх" к Луне или Марсу   :D

ЗЫ А у тебя ТТ еще есть или уже про-дал(-пил) ?
Хочу простенький экс провести (для разнообразия в жизни), основную детальку я сделаю, а тебе только воткнуть ее к верху и глянуть как будет работать.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 11 Октябрь, 2012, 23:52:16
ТТ-шники продал. Шоумены скупили всё, что было. Заказы на схему управления так и висят... - Не мой это бизнес... Собирать новые ТТ пока не вижу резона. Поработав с ТТ более 4-х лет (во всех известных вариантах реализации), думаю, что могу виртуально оценивать процессы, которые там происходят. Может, и ошибаюсь :)
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 12 Октябрь, 2012, 11:14:52
ТТ-шники продал. Шоумены скупили всё, что было. Заказы на схему управления так и висят... - Не мой это бизнес... Собирать новые ТТ пока не вижу резона. Поработав с ТТ более 4-х лет (во всех известных вариантах реализации), думаю, что могу виртуально оценивать процессы, которые там происходят. Может, и ошибаюсь :)

Тогда оцени это на дОсуге :
(я все со своими молниями :) )
Подставляем к незаземленному концу конденсатор такой конструкции :
две проводящие пластинки а по середине диэлектрик по диеэл. свойствам лучше воздуха и конструкция такова, что пробой между пластинами не возможен (в разумных пределах выходного напряжения ТТ, естественно).
Из умных источников известно, что заряды "вылетающие" с одного конца, через воздух стекают к земле или ко второму концу.
Т.е. между концами Трансформатора, можно смело нарисовать сопротивление большОго номинала.
Учитывая, что ТТ работает на колебаниях (переменка), следует что подставление конденсатора в такую цепь ничего не изменит, кроме рез. частоты.
Мне просто интересно, будет ли этот конденсатор работать как конденсатор, и разряды будут идти через верхнюю пластину, или все же пробой пойдет через нижнюю пластину ?
Че скажешь ?     
 
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Livemaker от 14 Октябрь, 2012, 10:46:21
Т.е. между концами Трансформатора, можно смело нарисовать сопротивление большОго номинала.
Это врядли. При пробое воздуха сопротивление токопроводящего канала близко к нулю.

Мне просто интересно, будет ли этот конденсатор работать как конденсатор, и разряды будут идти через верхнюю пластину, или все же пробой пойдет через нижнюю пластину ?
Че скажешь ?
Пробивать воздух будет с обеих обкладок конденсатора. С таким кондёром даже заморачиваться не стоит. Достаточно неподелёку от работающего ТТ разместить кусок любой железяки и она тоже, будет искрить в воздух.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 09 Ноябрь, 2012, 11:57:54
Вот сижу и даавно туплю.
Как хренатень во вложении, правильно перевести на ключи ?
С управлением, то понятно, а как упростить, не 8 же ключей сувать ?

Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 10 Ноябрь, 2012, 22:03:43
Удалось ужаться до двух N-канальных полевиков с паразитными диодами.
Можно, конечно, и на двух бипалярниках замутить, но помоему это как-то старомодно,
да и два диода, тогда нужны.Осталось СУ прикрутить.Срабатывание СУ - подчти в 0 тока.


   
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 08 Март, 2013, 14:34:42
To Livemaker, касательно разговора о ветряках.
Припёр на стол, 2кВт генератор от ветрогенератора от китайских товарищей..
3фазник на пост. магнитах, низкооборотистый, безщеточный.
Покрутил рукой, крутится без напряга, потом замкнул две обмотки, и понял какую силищу надо приложить что бы его прокрутить для получения полной мощности.  :) (залезу еще в их преобразователь, погляжу что там, есть кое какие идеи.)
Еще поговорил с теми у кого стоят маленькие на 0.5кВт.
Есть одна нехорошка, при их работе (имеются ввиду лопостные горизонтальные) звука почти нет, но соседские и свои собаки очень бесятся, и птички не подлетают и не поют рядом.  :(
Вот такие пироги.


Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: михаил от 03 Май, 2014, 23:40:33
Двигатель с высоким \кпд\..  https://www.youtube.com/watch?v=bpWl-P2Uc10
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 01 Февраль, 2015, 13:08:58
Так ради прикола, тут сохраню.
Нашел тут один старенький патент, я уже с ним много "спецов" от электроники в ступор вгонял. :)
КОроче, есть там импульсный трансформатор с КПД 98%, обмотки 1 и 2 - это просто инвертор их можно и не брать в счет.
Если все собрать по патенту, то получится что ток в первичке и вторичке одинаков, т.к. обмотки гальванически связанны и у них общий-общий, а напряжение во вторичке будет всегда в два раза больше чем в первичке.
Это не шутка.

Livemaker, я думаю что единственный, кто догадается в чем там прикол.
А так можно, народ в ступор вгонять :)



 
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Николай Н. от 08 Март, 2015, 23:45:34
Практически не читал ответы, но источник света затухнет, сам в себе. Если даже будет переотражаться миллион лет. Замкнутое пространство.
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: Phil от 28 Апрель, 2015, 14:15:41
Просто скучно, поентому пишу всякую хрень, а то тут глухо как в танке :)
Есть вырожение - подпёртый "вырожденный" полумост.
А как правильно говорить :
вЫрожденный (типа вЫрожден некими вЫродками), или вырождЁнный (устаревший по причине ненадобности) ?  ???
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: batt от 16 Май, 2016, 01:49:08
Так ради прикола, тут сохраню.
Нашел тут один старенький патент, я уже с ним много "спецов" от электроники в ступор вгонял. :)
КОроче, есть там импульсный трансформатор с КПД 98%, обмотки 1 и 2 - это просто инвертор их можно и не брать в счет.
Если все собрать по патенту, то получится что ток в первичке и вторичке одинаков, т.к. обмотки гальванически связанны и у них общий-общий, а напряжение во вторичке будет всегда в два раза больше чем в первичке.
Это не шутка.

Livemaker, я думаю что единственный, кто догадается в чем там прикол.
А так можно, народ в ступор вгонять :)
если выбросить все хитрожопые виляния из этого патента,в чистом смысле останется только способ намотки.
чет кусочка патента справа нету http://patents.su/2-1125664-impulsnyjj-nanosekundnyjj-transformator.html
Название: Re: Дурацкие вопросы.
Отправлено: alex16 от 26 Июль, 2016, 09:15:12
Доброго времени суток!
Помогите пожалуйста со схемой. Хочу собрать станок деревообрабатывающий. Имеется коллекторный двигатель постоянного тока однофазный, 5квт. х 5000об./мин. Советского производства для оборонки. Раньше я его подключал просто через диодный мост но, больно много берет при запуске (пробки вышибает влет). Вот хочу найти схему или драйвера или ШИМрегулятора для того чтобы можно было осуществлять плавный запуск и регулировать обороты. Простите за возможно дурацкий вопрос). Может куда носом ткнете. Заранее благодарю!