Дурацкие вопросы.

[mdib]

В действительности же эти  колебания  являются последствием возмущения гипотетической среды ( нематериальной, состоящей не из материи).
И если рассматривать все электрические феномены ( собственно электричество ) как феномен вызванный не материальной средой -то в принципе , картина очень логична.

НЕ материальной - это какой? 
Даже поле - "особый вид материи", а уж "кефир" и подавно!

[mdib]

Дурацкий вопрос.
Почему классика подразумевает, что внутри тела магнита силовые линии направлены от южного к северному полюсу ("замыкая линию")?

Мне кажется, это потому, что "элементарный магнит" рассматривается как замкнутое кольцо тока. Внутри реального кольца с током (внутри катушки) измерения, очевидно, проводились.

[sergdo]

mdib
НЕ материальной - это какой? 
Даже поле - "особый вид материи", а уж "кефир" и подавно!

приехали-приплыли.
Материя это то состоит из атомов.
"Эфир" же или "физический вакуум" или "гипотетическая среда" ( названий много) - не является ни молекулярной ни "атомарной"  средой.
Примерно как кубики, кусочки, осколки итд итп  льда являются льдом, но вода при этом, из которой состоит лёд, в не кристаллизованном виде - не является льдом.
только ессно этот пример надо перенести на представление ,  что,  -   атомы  это как бы кусочки льда.

( ну как то так  для простоты понимания)

[sergdo]

Дурацкий вопрос.
Почему классика подразумевает, что внутри тела магнита силовые линии направлены от южного к северному полюсу ("замыкая линию")?

Мне кажется, это потому, что "элементарный магнит" рассматривается как замкнутое кольцо тока. Внутри реального кольца с током (внутри катушки) измерения, очевидно, проводились.

да просто опилки так показывают распределение линий.





Хотя можно на всё это смотреть  как на -
искажение глобального поля из некой среды группой поляризованных по спину атомов ( кучей вентиляторов дующих в одну сторону)
Но,  в таком ракурсе не принято разглядывать картины "опилочного абстракционизма"

[mdib]

mdib
НЕ материальной - это какой? 
Даже поле - "особый вид материи", а уж "кефир" и подавно!

приехали-приплыли.
Материя это то состоит из атомов.
"Эфир" же или "физический вакуум" или "гипотетическая среда" ( названий много) - не является ни молекулярной ни "атомарной"  средой.
Примерно как кубики, кусочки, осколки итд итп  льда являются льдом, но вода при этом, из которой состоит лёд, в не кристаллизованном виде - не является льдом.
только ессно этот пример надо перенести на представление ,  что,  -   атомы  это как бы кусочки льда.

( ну как то так  для простоты понимания)

Физика рассматривает поле, как материю. Это абсолютно точно. Поле, согласно представлениям современной физики - особый вид материи. А по твоему определению даже нейтрон выходит не материя, потому что не является не молекулой ни атомом.

[sergdo]

mdib
Физика рассматривает поле, как материю. Это абсолютно точно. Поле, согласно представлениям современной физики - особый вид материи.

помилуйте !
 разве  я им мешаю в этом начинании как то ?
Хотят рассматривать как материю - пусть рассматривают!
Ведь главное то что  ?
 Главное то чтоб увидели ! ( то что рассматривают как материю)

А по твоему определению даже нейтрон выходит не материя, потому что не является не молекулой ни атомом.

как говорил Пушкин - ядра -чистый изумруд !

[mdib]

mdib
Физика рассматривает поле, как материю. Это абсолютно точно. Поле, согласно представлениям современной физики - особый вид материи.

помилуйте !
 разве  я им мешаю в этом начинании как то ?
Хотят рассматривать как материю - пусть рассматривают!
Ведь главное то что  ?
 Главное то чтоб увидели ! ( то что рассматривают как материю)

Если хочешь, чтоб тебя понимали, то не забывай специально указывать, что имеешь ввиду. Например термин "материя" и производные от него - это термины, введенные и используемые общепринятой физикой (философией). Если ты, по собственному произволу, вкладываешь в термин ДРУГОЕ ЗНАЧЕНИЕ, то будь бобр сделать три важных вещи
1) Особо указать, что используешь общепринятый термин в другом значении
2) Сформулировать какое именно значение вкладывается в термин
3) Описать изменения всех связанных терминов

помилуйте !

Помилую, когда увижу три вышеуказанных пункта в твоём исполнении.

[sergdo]

mdib

1) Особо указать, что используешь общепринятый термин в другом значении
2) Сформулировать какое именно значение вкладывается в термин

Материя (лат. materia — вещество), "...философская категория для обозначения объективной реальности, которая дана человеку в ощущениях его, которая копируется, фотографируется, отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них
http://slovari.yandex.ru/материя/БСЭ/Материя/

не сложно думаю вам было бы самому найти ссылку в поисковнике.
специально подчеркнул

3) Описать изменения всех связанных терминов

Вопрос- просьба не понята
Формулировка такова, что  может быть истолкована неоднозначно.

PS
 всё вы прекрасно понимает о чем речь!
И придираться - это некрасиво,  это так сказать "туше в пятую точку Лагранже , из за угла"

PPS
Без понимания нематериальной гипотетической среды -   так и будет продолжатся  у всех  интеллектуальное блуждание " в потёмках Эйнштейна" в поисках электронов

Кстати а Вы знаете что дырок то в транзисторном переходе нет?
И когда это объяснение "стряпали для народа" то стряпали этого всего лишь потому что не могли допустить чтоб народ сам объяснил.
А вот теперь по прошествии некоторого времени уже многие верят по настоящему что дырки есть в NPN и PNP переходах.
И только скажи что они заблуждаются так ешо обзовут невеждой...

отака фигня ...

[mdib]

Ну если уж материю описывать тем, что можно увидеть и пощупать, то всё, что невозможно увидеть при помощи светового микроскопа - не материя. Т.е. размеры материальных тел определяются не строением мира, а способностями человеческого зрения и осязания? Т.е. то, что мы непосредственно ощущяем - материя, а что не ощущаем - НЕ материя?

"Поля физические, особая форма материи;" - та же БСЭ
http://slovari.yandex.ru/%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5/%D0%91%D0%A1%D0%AD/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8F%20%D1%84%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B5/

PS
 всё вы прекрасно понимает о чем речь!
И придираться - это некрасиво,  это так сказать "туше в пятую точку Лагранже , из за угла"

PPS
Без понимания нематериальной гипотетической среды -   так и будет продолжатся  у всех  интеллектуальное блуждание " в потёмках Эйнштейна" в поисках электронов

Да, я действительно понимаю о чём речь. Но я вовсе не придираюсь. Физика изучает материю и только материю. Вещество, поля, частицы, кэфир и прочее - это всё материя. Масса - свойство материи. Энергия - свойство материи. Нематериальная гипотетическая среда - это "пространство". Оно действительно придумано для удобства описания.

А "нематериальные вещи" изучает другая наука - мистика.

[sergdo]

А "нематериальные вещи" изучает другая наука - мистика.

материя - это как известно всё то что состоит из атомов.
вроде бы это мнение довлеет в общественном мнении.

А та  среда которая описывается по ссылке данной Вами.

Первоначально выдвигалась механистическая интерпретация поля как упругих напряжений гипотетической среды — "эфира". Однако наделение "эфира" свойствами упругой среды оказалось в резком противоречии с результатами проведённых позднее опытов. С точки зрения современных представлений, такая механистическая интерпретация поля вообще бессмысленна, поскольку сами упругие свойства макроскопических тел полностью объясняются

не состоит из атомов, и не состоит из обломков атомов.


PS
А бессмысленной её объявили всего лишь в силу того факта, который  в басне "мартышка и очки" описал  Крылов.

[mdib]

Слово "материальный" в бытовом обиходе это одно, а "материя"  как физический термин - другое.

не состоит из атомов, и не состоит из обломков атомов.

Кусок металл - материя. Тут вроде никто не спорит так?
Атомы металла - тоже материя.
То, из чего состоят атомы, ну допустим это протоны, нейтроны, электроны (элементарные частицы) - тоже материя.
Обломки элементарных частиц (мюоны, лептоны и прочая нечисть) - тоже материя.
То из чего состоят эти обломки (пока экспериментально не обнаруженный эфир и его частицы "амеры") - тоже материя.
То из чего состоят амеры - тоже материя.
И т.д.

Физика работает с материей. По определению.


А что касается эфира, а именно "мирового эфира", то общепринятая физика его существование вовсе не опровергла. Ну "эфирный ветер" не смогли обнаружить - так это ничего и не значит.

[sergdo]

То из чего состоят эти обломки (пока экспериментально не обнаруженный эфир и его частицы "амеры") - тоже материя.
То из чего состоят амеры - тоже материя.
И т.д.
Физика работает с материей. По определению.

ну если в таком ракурсе рассматривать то он получается что эфир это материя.
PS
Хотя как по мне, то,  называть атомы водорода галактикой,  которым  ( водородом) заполнено пространство в галактиках , это как бы не очень правильно.
Смысловая путаница получается тогда.

[sergdo]

А что касается эфира, а именно "мирового эфира", то общепринятая физика его существование вовсе не опровергла. Ну "эфирный ветер" не смогли обнаружить - так это ничего и не значит.

А его и не найдут. ну разве что небольшое смещение может быть и то надо направление правильно выбрать для замера.
мы же находимся в экваториальной плоскости галактики.
А на экваторах как правило ветра нет. ( они там зарождаются в основном то,  в смысле штормы, бури, ураганы )
PS
Выше постами,  постил рисунки магнитов  с линиями - дак там вроде бы по экватору "вертикальный штиль", и "горизонтальный ветер в центр дующий"

[mdib]

То из чего состоят эти обломки (пока экспериментально не обнаруженный эфир и его частицы "амеры") - тоже материя.
То из чего состоят амеры - тоже материя.
И т.д.
Физика работает с материей. По определению.

ну если в таком ракурсе рассматривать то он получается что эфир это материя.

А если не рассматривать в таком ракурсе, то возникает вопрос - на каком этапе кусок железа перестаёт быть материальным?

Хотя как по мне, то,  называть атомы водорода галактикой,  которым  ( водородом) заполнено пространство в галактиках , это как бы не очень правильно.
Смысловая путаница получается тогда.

Так всё зависит от точки зрения (от точки приложения внимания).

[maxim.m]

halerman,

Из фоток, выложенных sergdo видно, что линии не выходят из полюсов, формально они выходят из центра магнита, идут к полюсу, затем к другому полюсу и возвращаются обратно в центр.
Причем часть кругов имеют радиус меньше чем расстояние до полюсов магнитов, и в итоге получаются концентрические окружности (сферы) между полюсами.
Итогое поле представляет собой сумму взаимодействия полей элементарных частиц, составляющих магнит, с учетом его поверхности и углов.